Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-22100/11

город Москва

25 октября 2011 г.

N 09 АП-22100/2011-ГК Дело N А40-20065/11-29-159

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по делу N А40-20065/11-29-159, принятое судьей О.Ю. Лежневой по иску открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН: 1052600002180;

356126, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок городского типа Солнечнодольск, ул. Техническая, д. 14) к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (ОГРН: 1022002546136; Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6) третье лицо - ЗАО "ЦФР" о взыскании 8 725 611 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго") о взыскании задолженности за поставленную по договору электрическую энергию в размере 8 725 611 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 725 611 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 628 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом при предъявлении исковых требований не были представлены ответчику акты сверки расчетов между сторонами, подписанные соответствующими должностными лицами, имеющими полномочия на подписание актов сверки по регулируемому договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 31.12.2009 между истцом как поставщиком электрической энергии и мощности, ответчиком как ее покупателем и открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы" заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNURENER-STROIGR1-04-KP-10-E, по условиям которого истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением N 5.2010 к договору N RDM-PNURENER-STROIGR1-04-KP-10-E от 31.12.2009 ответчик принял на себя обязательства производить оплату электрической энергии и мощности, полученной от истца в январе 2010 года, в следующие даты: 14 и 28 числа.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электроэнергию по спорному договору на сумму 8 725 611 руб. 26 коп., которая ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи N 1 от 31.01.2010 (л.д. 73, том 1), Атом сверки расчетов от 03.03.2010 (л.д. 74, том 1), Счетом-фактурой N 81 от 31.01.2010 (л.д. 72, том 1), Справкой ЗАО "ЦФР" о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору N RDM-PNURENER-STROIGR1-04-KP-10-E от 31.12.2009 за январь 2010 года в размере 8 725 611 руб. 26 коп. (л.д. 57, том 2).

При этом, факт потребления в указанный период электроэнергии по спорному договору на сумму 8 725 611 руб. 26 коп. ответчиком не отрицается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2010 N 435-23/3003 (л.д. 69, том 1) с требованием оплатить сумму задолженности по указанному договору в размере 8 725 611 руб. 26 коп., претензия получена ответчиком 05.05.2010, однако указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности в размере 8 725 611 руб. 26 коп. документально подтверждена, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при предъявлении исковых требований не были представлены ответчику акты сверки расчетов между сторонами, подписанные уполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена заверенная копия Акта сверки расчетов от 03.03.2010, подтверждающего фактическое исполнение договора и наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 8 725 611 руб. 26 коп.

Оснований полагать, что Акт сверки расчетов от 03.03.2010 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку со стороны ответчика Акт подписан финансовым директором ОАО "МРСК Северного Кавказа" Ахметовым З.В. на основании доверенности от 01.01.2010 N 47 и ведущим специалистом отдела бухучета и сводной отчетности ОАО "МРСК Северного Кавказа" Макеевой Т.С. на основании доверенности от 22.02.2010 N 113, подписи данных лиц заверены печатью ответчика.

Кроме того, как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт подписания Акта сверки расчетов от 3 марта 2010 года со стороны ответчика свидетельствует о наличии у ответчика этого документа, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует обязанность по направлению в адрес ответчика документа (в данном случае Акта сверки расчетов), который имеется у ответчика.

Поскольку фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, довод ответчика об отсутствии у него Акта сверки расчетов не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращает обязательств ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года по делу N А40-20065/11-29-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова М.И. Суслопарова

Судьи

М.Е. Верстова М.И. Суслопарова