Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-9962/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-9962/2011-ГК N А50-8626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Вестаком"): Вшивкова И.Н. (доверенность от 19.07.2011),

от ответчика (ООО "Патриот"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Вестаком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2011 года

по делу N А50-8626/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ООО "Вестаком" (ОГРН 1025902086022, ИНН 5921016437)

к ООО "Патриот" (ОГРН 1075902001526, ИНН 5902836258)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат, понесенных на диагностику,

установил:

ООО "Вестаком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Патриот" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 595 руб., уплаченных за товар, упущенной выгоды в размере 1 405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 руб. 28 коп., затрат понесенных на диагностику в общей сумме 3 150 руб. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д.97-102).

Истец, ООО "Вестаком", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что факт поставки некачественного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами независимой экспертизы. Обращение о гарантийном ремонте является правом покупателя; ноутбук был направлен в авторизованный сервисный центр для прохождения диагностики, недостаток выявлен не был, что дало право истцу обратиться за проведением экспертизы. Указывает, что судом допущено неверное толкование норм материального права.

Ответчик, ООО "Патриот", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Патриот" (поставщик) и ООО "Вестаком" (покупатель) заключен договор поставки N П-39, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, входящий в товарную номенклатуру поставщика (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товарная номенклатура поставщика, по настоящему договору, это совокупность всех, имеющихся в наличии у поставщика, свободных от прав третьих лиц, ассортиментных групп товаров и товарных единиц, предлагаемых поставщиком покупателю (л.д.15-20).

Качество поставляемого товара должно соответствовать заявленным техническим характеристикам и сертификатам завода изготовителя. Все гарантийные обязательства по поставленному товару осуществляются на основании документа "Правила сервисного обслуживания", которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) - (пункт 1.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами отдельно на каждую партию товара в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара, поставляемого покупателю по настоящему договору, устанавливается поставщиком исходя из имеющейся у него системы ценообразования, включает в себя все налоги, сборы, стоимость тары и упаковки. Цена на товар согласовывается и указывается сторонами в накладной.

Согласно п. 4.4 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на 7 календарных дней с момента исполнения поставщиком своей обязанности передать товар согласно п. 3.4 настоящего договора, если иное не оговорено сторонами дополнительно.

В товарной накладной N 1167 от 11.08.2010 стороны согласовали наименование, технические характеристики, производителя передаваемого товара. Среди согласованных сторонами в товарной накладной наименований товара под пунктом 6 значится наименование спорного товара - ноутбука ASUS К50С Celeron-220/2G/250Gb/DVD-RW/WiFi/FreeDOS/15.6. Стоимость данного ноутбука согласно товарной накладной составила 15 595 руб. Накладная содержит подписи сторон и оттиски печатей (л.д.21).

Платежными поручениями N 175 от 23.08.2010, N 173 от 18.08.2010, N 171 от 16.08.2010 истец произвел плату товара (л.д.22-24).

11.09.2010 ноутбук ASUS К50С Celeron-220/2G/250Gb/DVD-RW/WiFi/FreeDOS/15.6 продан истцом Топоркову Сергею Анатольевичу по цене 17 000 руб.

По акту приема-сдачи техники от 12.10.2010 Топорковым С.А. купленный ноутбук сдан в магазин ООО "Вестаком", поскольку после установки программного обеспечения было выявлено, что не работает 1 канал звуковой карты.

Истцом спорный ноутбук направлен в ООО "Инстар Технолоджи" для прохождения диагностики.

Из заключения ООО "Инстар Техноложди" следует, что неисправности в ноутбуке не подтвердились (л.д.28).

Для оплаты оказанных услуг истцу выставлен счет на оплату 300 руб.

Платежным поручением N 231 от 15.11.2010 истцом на счет ООО "Инстар Технолоджи" перечислено 300 руб.

Из претензии Топоркова С.А. от 07.12.2010 следует, что после первой диагностики на ноутбук вновь был установлено программное обеспечение, однако повторно обнаружена та же неисправность.

Истцом была проведена независимая экспертиза в некоммерческом партнерстве "Пермская гильдия добросовестных предприятий "Центр независимой экспертизы", по результатам которой получено заключение N 217 от 27.12.2010, в соответствии с которым ноутбук имеет дефект производственного характера - нет звука в левом канале, нарушены требования ГОСТ 60950-2002. Нарушений пользователем правил эксплуатации ноутбука не установлено (л.д.33-37).

За производство независимой экспертизы экспертной организаций истцу представлен счет на оплату оказанных услуг на сумму 2 850 руб.

Денежные средства в указанной сумме были внесены в кассу экспертной организации, что подтверждается кассовым чеком от 14.12.2010 на сумму 2 850 руб.

Истцом договор купли-продажи с Топорковым С.А. был расторгнут, уплаченные за ноутбук деньги в сумме 17 000 руб. возвращены Топоркову С.А., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.39).

24.01.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных им денежных средств за спорный ноутбук, возмещении затрат, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы, а также затрат на оплату диагностики.

24.02.2011 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик отказался от удовлетворения требований истца, с указанием на то, что выявленный недостаток является устранимым, устранение такого недостатка в гарантийный период производится бесплатно, заявленный недостаток ни одним сервисным центром не устранялся.

Истец, не согласившись с отказом ответчика возвратить денежные средства и возместить затраты, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности иска по праву и размеру.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченной за поставленный товар денежной суммы, предъявленного в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ, сославшись на непредставление ООО "Вестаком" доказательств, подтверждающих приобретение им у ответчика товара с неустранимыми недостатками.

Относительно требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, а также убытков, определенных ООО "Вестаком" в виде затрат понесенных истцом на оплату независимой экспертизы, а также затрат на оплату диагностики, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом в порядке ст. 15 и 393 ГК РФ факта нарушения обязательства ответчиком, наличия и размера понесенных убытков (упущенной выгоды), причинной связи между правонарушением и убытками (упущенной выгодой), подлежащими показыванию по каждому элементу заявленных истцом убытков (упущенной выгоды).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Таким образом, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе только в случае существенного нарушения требований к качеству товара при отказе поставщика осуществить замену поставленного товара товаром надлежащего качества.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, сторонами в п.1.2 договора N П-39 от 01.01.2010 согласовано условие о том, что все гарантийные обязательства по поставленному товару осуществляются на основании "Правил сервисного обслуживания", являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.1 Правил сервисного обслуживания установлено, что гарантийное обслуживание включает в себя бесплатную диагностику и ремонт вышедшего из строя изделия, либо замену его на аналогичное в случае невозможности ремонта. Разделом 3 указанных Правил определен порядок возврата изделий (л.д. 17).

Письмом от 24.02.2011 ответчик проинформировал истца об имеющемся у него праве обратиться к ответчику за бесплатным гарантийным ремонтом.

Между тем, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за гарантийным обслуживанием, а также доказательств обращения истца к ответчику произвести замену поставленного товара товаром надлежащего качества (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, истцом, изначально заявившим требование о возврате денежных средств, не соблюден порядок, согласованный сторонами в договоре N П-39 от 01.01.2010.

Кроме того, ООО "Вестаком", заявляя данный иск, в порядке ст. 65 АПК РФ должно доказать, что приобретенный им товар имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, истцом товар принят, претензии по качеству товара при приемке товара отсутствовали, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции также заявлено не было.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия существенных недостатков в проданном ему ответчиком товаре и как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных за товар 15 595 руб., т.е. отсутствия доказательств наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании п.2 ст. 475 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения "Пермской гильдии добросовестных предприятий "Центр независимой экспертизы" N 217 от 27.12.2010 следует, что экспертиза не была проведена в заводской первоначальной конфигурации, т.е. без операционной системы. Для исследования экспертом на ноутбук была установлена операционная система неизвестного происхождения. В соответствии с п.5.2 Правил сервисного обслуживания, являющихся приложением N 1 к договору N П-39 от 01.01.2010, гарантийные обязательства не включают в себя устранение проблем некорректной работы программного обеспечения, обусловленных его качеством (нелицензионное программное обеспечение) или его неправильной установкой и эксплуатацией (несоответствие правилам, процедурам и рекомендациям производителей). Этим пунктом также предусмотрен случай аппаратной несовместимости с программным обеспечением. В указанном экспертном заключении отсутствуют указания эксперта на то, что выявленный дефект является неустранимым. Эксперт указывает лишь, что им выявлен дефект производственного характера, ноутбук находится в неработоспособном состоянии, нарушений пользователем правил эксплуатации ноутбука не установлено.

Также в указанном заключении содержатся сведения о том, что представленный на исследование ноутбук не опломбирован, корпус аппарата имеет потертости и царапины эксплуатационного характера.

Экспертиза, проведенная "Пермской гильдией добросовестных предприятий "Центр независимой экспертизы" является повторной, при проведении первой диагностики ноутбука недостатков не выявлено. Таким образом, доказательств неоднократности выявления недостатка истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанное заключение было составлено без участия ответчика, в связи с чем не влечет для него каких-либо правовых последствий. Доказательств того, что ответчик приглашался истцом для проведения экспертизы, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно не принял результат проведенной "Пермской гильдией добросовестных предприятий "Центр независимой экспертизы" N 217 от 27.12.2010 в качестве относимого доказательства, свидетельствующего о наличии неустранимых недостатков поставленного по товарной накладной от 11.08.2010 N 1167 ноутбука, за которые отвечает ответчик.

Кроме того, надлежащие доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного ноутбука Топорковым С.А. за 17 000 руб., в материалы дела также не представлены.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Иных требований, помимо требований об отказе от товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец ответчику также не предъявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ч. 2 ст. 475 ГК РФ и возврата денежной суммы в размере 15 595 руб., перечисленной за товар, не имеется. Иного из материалов дела не следует и в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения данного требования, в связи чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, а также сумм, уплаченных за диагностику и проведение экспертизы в размере 300 руб. и 2850 руб.

В связи с изложенным, отсутствуют также правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на оплат услуг представителя в сумме 10 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года по делу N А50-8626/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина