Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 07АП-6709/09

г. Томск

24 сентября 2009 г.

Дело N 07АП-6709/2009 N А27-6749/2009-3

(резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Кудашова Г.Н. по доверенности от 30.03.2009 г.,

от ответчика: Терехина Е.П. по доверенности от 04.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базалтек"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2009 г. (судья Громыко Е.Ф.)

по делу N А27-6749/2009-3

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Скиф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базалтек"

о взыскании 500 045,90 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Базалтек"

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Скиф"

о признании договора N 38 от 01.04.2006 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скиф" (далее - ООО ЧОП "Скиф") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базалтек" (далее - ООО "Базалтек") о взыскании 432 924 руб. долга за оказанные по договору N 38 от 01.04.06г. за период с января 2007 г. по октябрь 2008 г. охранные услуги, 67 121 руб. 90 коп. пени.

ООО "Базалтек" предъявило встречный иск к ООО ЧОП "Скиф" о признании договора N 38 от 01.04.2006 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2009 г. первоначальный иск удовлетворен полностью; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Базалтек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции задолженность была взыскана за период с января 2007 г. по октябрь 2008 г., однако реально долг возник за период с июля 2008 г. по октябрь 2008 г. Дополнительным соглашением от 10.08.2007 г. к договору N 38 от 01.04.2006 г. был изменен порядок оплаты, в связи с чем, её сумма должна была быть рассчитана исходя из тарифа 60 руб. в час, плюс 33, 2 процента налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Скиф" просило оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что судом правильно определен период образования задолженности. В отзыве содержатся подробные расчеты. Также истец считает, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Базалтек" (Заказчик) и ООО ЧОП "Скиф" (Исполнитель) был заключен договор N 38 от 01.04.06г. По условиям данного договора, Заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховского,6 (п.1.1 договора).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору N 38 от 01.04.06г. подтверждается актами оказанных услуг: N 000034 от 30.11.07г., N 000037 от 31.12.07г., N 000001 от 31.01.08г., N 000004 от 29.02.08г., N 000007 от 31.03.08г., N 000010 от 30.04.08г., N 000013 от 13.05.08г., N 000016 от 30.06.08г., N 000018 от 31.07.08г., N 000020 от 31.08.08г., N 000023 от 30.09.08г., N 000028 от 31.10.08г.; актом сверки на 31.10.08г. (данные акты подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями сторон).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Всего за период с ноября 2007 г. по октябрь 2008 г. истец оказал услуг на общую сумму 1 165 848 руб., ответчик оплату произвёл частично в размере 732 924 руб., в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору N 38 подтвержден материалами дела. Ответчик не представил доказательства полной оплаты услуг по договору. Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В части прекращения производства по встречному иску апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оплата за услуги по охране производится Заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Подписание актов сдачи-приемки выполненных услуг свидетельствует о потребительской ценности для ответчика соответствующих услуг и об отсутствии оснований для отказа в их оплате. Подписанный ООО ЧОП "Скиф" и ООО "Базалтек" акт сверки по состоянию на 31.10.2008 г. также подтверждает наличие задолженности на указанную в актах сдачи-приемки сумму. Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для подтверждения факта выполнения соответствующих услуг и наличия обязанности ответчика по их оплате.

Ссылка подателя жалобы на факт изменения порядка оплаты по договору N 38 в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения от 10.08.2007 г.., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Из содержания указанного соглашения не следует, что принятый сторонами ранее порядок оплаты согласно договору N 38 и дополнительному соглашению от 10.04.2006 г.. в размере 68 000 руб. был отменен либо изменен. Таким образом, при итоговом расчете задолженности по договору указанная сумма также подлежит включению в сумму оплаты, наряду с дополнительным тарифом из расчета 60 руб./час + 33,2 % налогообложения за период с 19:00 час. до 07:00 час. ежедневно.

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются тем, что ответчик, после подписания 10.08.2007 г. дополнительного соглашения к договору, стал ежемесячно оплачивать услуги истца в размере 97 154 руб. (68 000 + 29 154). До 10.08.2007 г. услуги истца оплачивались ответчиком в размере 68 000 руб. ежемесячно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период образования задолженности, является правомерным. Вместе с тем ссылка ответчика на то, что его долг возник за период с июля 2008 г. по октябрь 2008 г. необоснованна.

Так, из искового заявления следует, что истец определил период задолженности с октября 2007 г. по 31.10.2008 г. В решении суд первой инстанции оценивал доказательства за период с января 2007 г. по октябрь 2008 г. Представленные истцом документы об оказании услуг и их оплате свидетельствуют о том, что услуги истца оплачены ответчиком до мая 2008 г. включительно и частично в размере 52846 руб. за июнь 2008 г. Таким образом, задолженность ответчика возникла с июня 2008 г. (44308 руб.) и по состоянию на 31.10.2008 г. составила 432 924 руб. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку на размер установленного долга не влияет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2009 г. по делу N А27-6749/2009-3 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базалтек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова