Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 06АП-4012/11

г. Хабаровск

31 октября 2011 г.

N 06АП-4012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Колхоза "Восток": не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Русич": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русич"

на решение от 14.07.2011

по делу N А04-2675/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Колхоза "Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русич"

о взыскании 152 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился колхоз "Восток" (далее по тексту - колхоз "Восток", колхоз, истец, ОГРН 1022801199740, адрес места нахождения: Амурская область, Константиновский район, с. Зеньковка, ул. Советская, д. 16) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее по тексту - ООО "Русич", ответчик, ОГРН 1062827000390) с иском о взыскании неустойки в сумме 152 250 руб.

Решением от 14.07.2011 иск удовлетворен, с ответчика взысканы убытки в заявленной сумме.

ООО "Русич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее. Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2009 по делу N А04-7517/08-6/260"Б" колхоз "Восток" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов А.С., который определением от 22.11.2010 N А04-7517/2008 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Восток", в качестве конкурсного управляющего колхоза "Восток" утверждена Мехедова Г.М.

17.09.2009 между колхозом "Восток" (продавец) и ООО "Русич" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.1 указанного договора истец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить 17 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 5 075 000 руб.

Указанная цена является окончательной и изменениям не подлежит (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1.1. и 6.2.1. договора продавец обязался передать покупателю объекты недвижимости в течение трех дней с момента оплаты, а покупатель обязался оплатить выкупленное имущество в полном объеме путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней со дня подписания договора.

По акту приема-передачи от 17.09.2009 указанное имущество было передано продавцом покупателю.

В подтверждение частичной оплаты ООО "Русич" товара представлена выписка по операциям на счете колхоза "Восток" в Банке Амурский РФ ОАО "Россельхозбанк", согласно которой покупатель 14.10.2009, 22.10.2009, 29.10.2009, 22.11.2010 произвел платежи в следующих суммах: 100 000 руб., 100 000 руб., 300 000 руб., 1 000 000 руб. соответственно. Также, по платежному поручению от 29.12.2009 N 249 и по приходному кассовому ордеру от 28.06.2010 ответчик оплатил полученное от продавца имущество в сумме 300 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Всего ответчиком в счет исполнения обязательств по договору от 17.09.2009 было выплачено 1 950 000 руб.

Согласно пункту 7.1. договора в случае не исполнения пункта 6.2.1 договора, данный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Поскольку дальнейшая оплата по договору от 17.09.2009 ответчиком не производилась, истец уведомил последнего о расторжении договора купли- продажи от 17.09.2009 (почтовое уведомление о вручении от 23.12.2010).

17.09.2009 между сторонами подписан акт приема - передачи имущества, в соответствии с которым ответчик вернул колхозу "Восток" имущество, полученное по договору от 17.09.2009 на сумму 3 060 000 руб.

В пункте 7.2. договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, его изменение или расторжение в одностороннем порядке виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере 3% от цены договора (пункт 2.1).

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена обязанность возмещения ответчиком истцу убытков в заявленной сумме по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Русич" приводит доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания; полагает, что размер убытков не доказан истцом.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2011 адресом места нахождения ООО "Русич" является: Амурская область, Константиновский район, с. Зеньковка, ул. Советская, д. 16.

Арбитражный суд Амурской области, согласно почтовым уведомлениям, приобщенным к материалам дела, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и иные судебные акты по делу в адрес ответчика направлял по названному выше адресу, которые получены ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом размещалась информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом о публикации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве по делу опровергается материалами дела.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях если это предусмотрено законом или соглашением сторон.

Пунктом 7.1. договора купли-продажи от 17.09.2009 установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Колхозом "Восток" расторжение договора купли - продажи от 17.09.2009 совершено в письменной форме, уведомление (л.д. 38) направлено в адрес ответчика по адресу места нахождения ООО "Русич", указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено ответчиком.

Таким образом, договор купли - продажи от 17.09.2009 прекращен в связи с неисполнением ООО "Русич" принятых обязательств по оплате полученного товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, его изменение или расторжение в одностороннем порядке виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере 3% от цены договора (п. 2.1 договора).

Исходя из толкования приведенного условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пунктом 7.2 договора от 17.09.2009 установлена не возможность взыскания убытков, а размер договорной неустойки.

Из содержания искового заявления следует, что предметом иска явилось взыскание неустойки, а не убытков.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика подлежат убытки, не основан на материалах дела, а решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика убытков по приведенным основаниям обоснованы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено, что отказ истца от договора купли-продажи связан с неисполнением ООО "Русич" принятых обязательств по данному договору, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 152 250 руб., расчет которой проверен апелляционным судом и признан правильным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 июля 2011 года по делу N А04-2675/2011 изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русич", ИНН 2817004207, ОГРН 1062827000390, в пользу Колхоза "Восток", ИНН 2817003845, ОГРН 1022801199740, 152 250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев