Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-10638/11

город Ростов-на-Дону

31 октября 2011 г.

дело N А32-10727/2011 15АП-10638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Староминского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 по делу N А32-10727/2011 принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению Прокуратуры Староминского района к индивидуальному предпринимателю Мороз Евгению Ивановичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Староминского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозу Евгению Ивановичу (далее - ИП Мороз Е.И.) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 10.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что прокуратурой не доказано наличие у предпринимателя обязанности по подаче заявления о признании его банкротом.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Староминского района обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 10.08.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неспособность предпринимателя удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате налогов подтверждена сведениями налогового органа и объяснениями предпринимателя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании информации ИФНС России по Староминскому району о задолженности организаций и предпринимателей, которые обладают признаками банкротства, прокуратурой Староминского района в отношении ИП Мороз Е.И. вынесено постановление от 25.04.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы прокурорской проверки в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мороз Е.И. к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Таким образом, индивидуальный предприниматель является субъектом ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП.

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из содержания изложенных норм права следует, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Прокуратурой Староминского района в суд апелляционной инстанции представлено решение МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю N 2587 от 28.06.2010 г. о взыскании налогов за счет денежных средств должника - индивидуального предпринимателя. Согласно названному решению за ИП Мороз Е.И. числиться задолженность в размере 163 521 руб.

Согласно уточнению от 08.10.2010 г. ввиду частичной уплаты задолженности по налогам за предпринимателем числится задолженность в размере 133 650, 98 руб. Данная задолженность не уплачивается более чем три месяца с даты, когда налог должен быть уплачен.

Наличие недоимки по налогам подтверждается также представленными в материалы дела налоговой декларацией предпринимателя и требованием об уплате налога от 26.05.2010 г. N 33819. Из объяснений предпринимателя следует, что наличие задолженности он не оспаривает (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, не исполняя предусмотренную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о несостоятельности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ является невозможным ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 по делу N А32-10727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова