Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-3722/11

г. Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А68-3085/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Принеслик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Прокофьева К.А.

на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2011 года

по делу N А68-3085/11 (судья Рыжикова Н.А), принятое

по заявлению ИП Прокофьева К.А. (ОГРН 304710616800039, пр. Ленина, д. 110, г.Тула, 300028)

к администрации г. Тулы (ОГРН 1037101133552, пр. Ленина, д. 2, г.Тула, 300041)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство,

от заявителя: Жестерова М.О. - представителя по доверенности от 19.07.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Константин Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Тулы (далее - администрация, ответчик) от 05.05.2011 N 4677к в выдаче разрешения на строительство объекта - торгово-развлекательного бизнес-комплекса "Южный", расположенного на земельном участке в Привокзальном районе г. Тулы по пр. Ленина, 110, и обязании администрации г. Тулы устранить допущенные нарушения - выдать разрешение на строительство объекта - торгово-развлекательного бизнес-комплекса "Южный", расположенного на земельном участке в Привокзальном районе г. Тулы по пр. Ленина, 110.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по ходатайству заявителя производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-5017/2011.

Определением от 04.10.2011 производство по делу возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2011 на 17 часов 00 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие неявишегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Прокофьев К.А. обратился в администрацию г. Тулы с заявлением от 29.04.2011 о выдаче разрешения на строительство объекта "Торгово-развлекательный бизнес-комплекс "Южный" на земельном участке в г. Туле, Привокзальном районе, пересечении пр. Ленина и Калужского шоссе, по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 110.

К заявлению были приложены: копии постановления главы города Тулы от 09.08.2004 N 1333; постановления главы города Тулы от 05.02.2010 N477; кадастровый план земельного участка; правоустанавливающие документы на земельный участок (копии свидетельств о государственной регистрации права); копия постановления от 25.04.2011 N1097 и градостроительный план земельного участка; копии архитектурно-планировочного задания от 17.11.2005 N 109/05 и внесенных в него изменений от 13.01.2006 N 38; экспертное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы по Тульской области от 22.06.2006 N 144; экспертное заключение ГУ МЧС от апреля 2006; санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 22.11.2006; экспертное заключение по проектной документации на строительство объекта от 17.11.2006 N 6588; заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта "Торгово-развлекательный бизнес-комплекс "Южный", выданное Управлением Ростехнадзора по Тульской области от 15.05.2006 N ГЭЭ/121; заключение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской области от 11.05.2006 N 812; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства; проектная документация на строительство объекта: РД и ТЭО, содержащие: пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земли, схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красной линии, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, сводный план сетей с согласованиями, согласование Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы схем, отображающих архитектурные решения от 29.09.2008.

Письмом от 05.05.2011 N 4677к администрация г. Тулы отказала в выдаче разрешения на строительство объекта - "Торгово-развлекательный бизнес-комплекс "Южный" на основании п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В качестве нарушения администрация указала, что не представлен проект организации строительства объекта, согласованный в установленном порядке; в составе проектной документации отсутствуют внеплощадочные инженерные сети; положительное заключение государственной экспертизы (заключение N 144 от 22.06.2006) выдано по проекту, разработанному в стадии ТЭО (технико-экономическое обоснование); представленный для подготовки разрешения проект разработан на стадии "П", положительное заключение государственной экспертизы по нему отсутствует; представленная проектная документация не соответствует требованиям к назначению объекта капитального строительства на данном земельном участке, указанным в градостроительном плане.

Не согласившись с указанным отказом, ИП Прокофьев К.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания отказа администрации незаконным.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные правомочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по данному делу является оспаривание отказа администрации в выдаче разрешения на строительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет соответствующее заявление в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Из материалов дела следует, что ИП Прокофьевым К.А. в числе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, представлялись проектная документация, градостроительный план земельного участка. При этом из проектной документации следует, что объектом капитального строительства, планируемого к размещению на земельном участке, расположенном в г.Туле, по пр. Ленина, 110, является торгово-развлекательный бизнес-комплекс "Южный".

Вместе с тем, градостроительный план земельного участка, расположенного по пр. Ленина, 110 в г. Туле, утвержден постановлением администрации г. Тулы от 25.04.2011 N 1097. В п. 3 градостроительного плана земельного участка (требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке) в назначении объекта капитального строительства указано - "автовокзал".

Так как представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, данное обстоятельство в силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания отказа администрации в выдаче разрешения на строительства недействительным не имеется, ввиду отсутствия совокупности необходимых для этого условий.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений п.5 ч.3 ст.44 ГрК РФ, так как в рассматриваемом случае для земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, пр.Ленина, 110, градостроительный регламент установлен "Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула", утвержденными решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 N 65/1406, следовательно, указание в градостроительном плане земельного участка в разделе 3 требований к назначению объекта капитального строительства - "автовокзал" необоснованно. В обоснование своей позиции ИП Прокофьев К.А. ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2011, которым градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 71:30:020401:13, расположенного на землях населенного пунктах (г.Тула) в Привокзальном районе города Тулы по проспекту Ленина, д.110, N RU71326000-02246, утвержденный постановлением администрации г.Тулы от 25.04.2011 N 1097 в части включения в раздел 3 требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (Автовокзал) на земельном участке, признан недействительным.

Данное обстоятельство не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как ни на момент принятия администрацией оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, пр.Ленина, 110, не был признан недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что признание недействительным в части градостроительного плана земельного участка решением по делу N А68-5017/11 является основанием для обращения заявителя в арбитражный суд в порядке п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с положениями п.п.3, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина для физических лиц за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 100 руб.

Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.07.2011 N 152 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то ему из федерального бюджета подлежат возврату 1 900 руб., как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 по делу N А68-3085/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Константину Анатольевичу (ИНН 710600046098, ОГРН 304710616800039) из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2011 N 152.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова