Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 07АП-6683/11

г. Томск

25 октября 2011 г.

Дело N 07АП-6683/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб"

(ИНН 5433126161, ОГРН 1025401483898), г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 г.

по делу N А45-8227/2011 (судья Тихонов Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КранСервис"

(ИНН 5403183204, ОГРН 1065403045730), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Неруд Запсиб"

(ИНН 5433126161, ОГРН 1025401483898), г. Новосибирск

о взыскании 637 637, 59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КранСервис" (далее - истец, ООО "КранСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Неруд ЗапСиб" (далее - ответчик, ЗАО "Неруд ЗапСиб") о взыскании задолженности в размере 622 432, 09 (за строительно-монтажные и погрузо-разргузочные работы по договору от 11 января 2009 годаN 1; 15 205, 50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 10.05.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Неруд Запсиб" полагая, что вышеуказанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о заключенности договора от 11.01.2009, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о таком существенном условии договора как его предмет.

Кроме того, ответчик полагает, что суд в судебном заседании 14.06.2011 неправомерно завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о выполнении строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ от 11 января 2009 годаN 1.

Предметом договора является выполнение башенным краном марки КБ-403 N 1296 строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объекте заказчика.

За период с января 2009 года по июнь 2010 года истец выполнял обязательства по договору, что подтверждается Актами N N 000009, 000019, 000033, 000048, 000065, 000072, 000081, 000101, 000118, 000130, 000136, 000152, 00005, 000017, 000034, 000039, 000054, 000068, 000068.

Всего работ выполнено на сумму 2 818 000 руб.

Согласно Акту сверки расчетов задолженность на 31 декабря 2010 года составила в размере 622 432, 07 руб.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "КранСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ указанную выше сумму подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными полномочным представителем ответчика - директором Голубевым И.П., без замечаний относительно объемов, качества, стоимости выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом подрядных работ.

Подпись директора ответчика скреплена печатью ЗАО "Неруд Запсиб".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по перечислению истцу оплаты в полном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование ООО "КранСервис" о взыскании с ответчика задолженности в размере 622 432, 07 руб. за выполненные работы, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых в размере 15 205, 50 руб. за период просрочки с 01.01.2011 по 10.05.2011.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Так, оценивая довод ответчика о подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом - Голубевым И.П., следовательно, отсутствии доказательств передачи выполненных работ, суд апелляционной инстанции, на основании статей 402, пункта 1 статьи 182, пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса РФ обоснованно указал: полномочие должностного лица явствовало из обстановки, в которой он действовал; ответчик одобрил действия своего работника по принятию работ.

Не является обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, завершив предварительное судебное заседание, без получения на то согласия отсутствовавшего в судебном заседании ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Копия определения арбитражного суда от 20.05.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлена ответчику по известному суду адресу (по адресу, указанному в договоре, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). Конверт с копией указанного определения вернулся с отметкой органа связи о причине невручения - истек срок хранения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, поскольку при подачи в арбитражный суд апелляционной жалобы в материалах дела отсутствовали иные адреса, по которым арбитражному суду первой инстанции следовало направлять копии определения, ответчик считает надлежащим образом извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, правовое значение имеет выражение лицами, участвующими в деле, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после завершения предварительного заседания и, соответственно, не является значимым и не влечет правовых последствий отказ данных лиц, не присутствовавших в предварительном судебном заседании, выразить свое согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 20.05.2009 (л.д. 1-2) арбитражный суд первой инстанции предусмотрел возможность открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

Следует также отметить, что приведенный ответчиком довод о незаключенности договора N 1 от 11.01.2009 является ошибочным, поскольку незаключенный договор не может быть исполнен.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и отсутствия возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 года по делу N А45-8227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.