Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-7725/11

г. Саратов

Дело N А12-5309/20110

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" Прочухан В.Н., действующего на основании доверенности от 12.09.2010 г.., представителей ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" Пономарева В.Г., действующего на основании доверенности от 05.03.2011 г.. и Рожнова А.П., действующего на основании доверенности от 05.03.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года по делу N А12-5309/2011 (судья Болдырев Н.Ю.) об удовлетворении исковых требований ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" к ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" о прекращении использования фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием правообладателя до степени смешения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" (ОГРН 1023404238330, ИНН 3446010280) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" (ОГРН 1073459003694, ИНН 3442090888) (далее -ответчик), в котором просит:

запретить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" использовать словосочетание "Волгоградский завод весоизмерительной техники" в фирменном наименовании, при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, включая домены второго уровня "ustir.ru" и "vzvt.net" сети Интернет; обязать общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" прекратить незаконное использование словосочетания "Волгоградский завод весоизмерительной техники" в фирменном наименовании, схожего до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, включая домены второго уровня "ustir.ru" и "vzvt.net" сети Интернет, путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР", заключающихся в исключении из фирменного наименования словосочетания "Волгоградский завод весоизмерительной техники" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 16 августа 2011 года арбитражный суд Волгоградской области запретил обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" использовать словосочетание "Волгоградский завод весоизмерительной техники" в фирменном наименовании, при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, включая домены второго уровня "ustir.ru" и "vzvt.net" сети Интернет; обязав общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" прекратить незаконное использование словосочетания "Волгоградский завод весоизмерительной техники" в фирменном наименовании, схожего до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, включая домены второго уровня "ustir.ru" и "vzvt.net" сети Интернет, путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР", заключающихся в исключении из фирменного наименования словосочетания "Волгоградский завод весоизмерительной техники" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что фирменные наименования истца и ответчика не являются тождественными. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы экспертом-лингвистом Шестак Л.А., стоимость и сроки проведения которой меньше, чем у Кушнерук С.П.

ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" считает, что решение является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как видно из материалов дела, 22.12.2009 была осуществлена государственная регистрация изменения фирменного наименования истца. В единый государственный реестр юридических лиц были внесены следующие сведения: полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", сокращенное фирменное наименование - ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", основной вид экономической деятельности - производство контрольно-измерительных приборов (код ОКВЭД 33.20).

24.08.2010 была осуществлена государственная регистрация изменения фирменного наименования ответчика. В единый государственный реестр юридических лиц были внесены следующие сведения: полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР", сокращенное фирменное наименование - ООО "ВЗВТ".

Между полными и сокращенными фирменными наименованиями сторон имеется тождество, они схожи по звуковому произношению, характеру написания. Согласно заключению проведенной судебной экспертизы обнаруживается практически полное сходство знаковых составов; наблюдается высокое, близкое к полному лингвистическое сходство между наименованиями; уровень лингвистического сходства между именованиями достигает степени смешения именований. Экспертом сделан вывод о том, что единственное семантическое средство, различающее именование - элемент ЮСТИР, однако его функция присоединения и отсутствие социально и профессионально признанного смыслового наполнения не дают оснований рассматривать включения этого элемента в именование как способ смыслового разделения исследуемых спорных единиц.

Оценив фирменные наименования сторон, суд первой инстанции правомерно признал, что они за счет словосочетания "Волгоградский завод весоизмерительной техники" схожи до степени смешения и это сходство затрудняет индивидуализацию Обществ при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Исследуя вопрос о видах деятельности истца и ответчика, судебной коллегией на основании учредительных документов и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что основной вид их деятельности одинаков.

С учетом того, что фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, суд, оценив рекламно-информационные материалы, в которых ответчик использовал обозначение "Волгоградский завод весоизмерительной техники", пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на использование средства индивидуализации.

Апелляционная инстанция не находит противоречий в правовой квалификации судом действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о поручении проведения судебной экспертизы эксперту-лингвисту Шестак Л.А., отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения производится судом.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Однако в данном случае суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года по делу N А12-5309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова