Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-24569/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-24569/2011-ГК Дело N А40-32779/11-142-287

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИКТ "ТРЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-32779/11-142-287 принятое судьёй Филиной Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКТ "ТРЭК" (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 1, ОГРН 1067746602395)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Губаревич О.В. по доверенности N 11-64/08 от 20.11.2008 г.., Дикий А.А. по доверенности от 31.03.2010 г..

от ответчика - Бондарь А.И. на основании приказа N 12, Соловьев А.Ю. по доверенности N 114 от 15.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКТ "ТРЭК" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 01.001276 ТЭ от 01.06.2008 г.. в размере 334 449 руб. 47 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной от истца тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-32779/11-142-287 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил контррасчёт.

Представитель истца в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на котррасчёт, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2008 г.. заключен договор энергоснабжения N 01.001276 ТЭ, по условиям которого истец обязался продать (подать), а ответчик купить (потребить) и оплатить тепловую энергию и теплоноситель на условиях установленных указанным договором.

В соответствии с п. 3.3 договора энергоснабжения учет отпущенной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя осуществляются допущенными в эксплуатацию и опломбированными истцом узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика.

При отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с п. 3.4 договора энергоснабжения, осуществляется по показаниям узла учета, установленного на ЦГП, с учетом расчетных тепловых нагрузок ответчика, зафиксированных в Приложениях N 3 и N 4 к договору энергоснабжения.

Согласно п. 3.6 договора порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя приведен в Приложении N 10 к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора энергоснабжения, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

При непредставлении ответчиком отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель и справки о количестве тепловой энергии за расчетный месяц в сроки, предусмотренные п. 5.1.1 договора, расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, в соответствии с п. 6.4 договора энергоснабжения, производится по показаниям приборов учета, установленных на ЦТП с учетом расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных в Приложениях N N 3, 4 к договору.

В соответствии с п. 7.1 договора энергоснабжения, оплата поставляемой ответчику в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится ответчиком на основании выставляемых истцом платежных документов или платежным поручением ответчика.

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата потребленной энергии и теплоносителя производится ответчиком до 20 числа текущего месяца в размере 70 % стоимости договорной величины теплопотребления за текущий месяц и до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере суммы окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной тепловой энергией и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Поскольку узел учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и ответчика отсутствует, и ответчиком не представлено, в соответствии с п. 6.3 договора энергоснабжения, отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель и справки о количестве тепловой энергии за расчетный месяц, количество потребленной тепловой энергией и теплоносителя определялось истцом на основании показаний приборов учета, установленных на ЦТП с учетом расчетных договорных нагрузок, установленных в Приложениях N N 3,4 договора энергоснабжения.

На основании выполненного, в соответствии с приложением N 10 к договору, расчетом фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, истцом, согласно п. 7.1 договора, выставлены счета N 391164 от 30.11.2009 г.. за тепловую энергию в ноябре месяце 2009 г.., N 449860 от 31.12.2009 г.. за тепловую энергию в декабре месяце 2009 г.., N 7941 от 31.01.2010 г.. в января месяце 2010 г.., N 36694 от 28.02.2010 г.. в феврале 2010 г.., N 80994 от 31.03.2010 г.. в марте 2010 г.. на общую сумму 540 301 руб. 39 коп., а также в соответствии с п. 7.6 договора счета-фактуры N 391164 от 30.11.2009 г.., N 449860 от 31.12.2009 г.., N 7941 от 31.01.2010 г.., N 36694 от 28.02.2010 г.., N 80994 от 31.03.2010 г.. на всю сумму потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2009 года по март 2010 года, включительно.

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена частичная оплата указанных счетов на общую сумму 205 851 руб. 92 коп., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика по договору энергоснабжения N 01.001276 ТЭ от 01.06.2008 г.. за фактически потребленную тепловую энергию в декабре 2009 года, январе, феврале и марте 2010 года составила 334 449 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в декабре 2009 года, январе, феврале и марте 2010 года

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанные истцом месяцы, согласно выставленным, в рамках заключенного договора энергоснабжения, счетам N 391164 от 30.11.2009 г.. за тепловую энергию в ноябре месяце 2009 г.., N 449860 от 31.12.2009 г.. за тепловую энергию в декабре месяце 2009 г.., N 7941 от 31.01.2010 г.. в января месяце 2010 г.., N36694 от 28.02.2010 г.. в феврале 2010 г.., N 80994 от 31.03.2010 г.. в марте 2010 г.. Ответчик потребил отпущенную истцом тепловую энергию, продолжает потреблять ее и до настоящего времени.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ОАО "МОЭК" и ООО "ИКТ "ТРЭК" заключен договор энергоснабжения N 01.001276 ТЭ от 01.06.2008 г..

Согласно условиям Договора, при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей Энергоснабжающей организации и Абонента, или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок Абонента, зафиксированных в Приложениях N 3 и N 4 к настоящему Договору (п.3.4 Договора).

Порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя приведен в Приложении N 10 к настоящему Договору (п.3.6)

Таким образом, стороны установили определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у Потребителя. Данный расчет не противоречит Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 г.. N 105 (далее - Методика N 105).

Согласно п. 25 Методике N 105, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

В соответствии с п. 4.1 Приложения N 10 Договора, расчет количества тепловой энергии, потребленной Абонентами, не имеющими приборов учета, по показаниям прибора учета, установленного на источнике теплоты, производится по формуле, данная формула указана в п. 26 Методики N 105.

Ответчиком представлен расчет потребленной тепловой энергии за период с декабрь 2009 г.. по март 2010, данный расчет противоречит условиям Договора и Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 г.. N 105.

В расчете истца количество тепловой энергии, принимаемое к расчету в количестве 423, 765 Гкал взято за вычетом тепловых потерь.

Указанная формула ответчика противоречит п. 4.1 Приложения N 10 Договора, а также в п. 26 Методики N 105, определена формула:

Таким образом, Договором и Методикой N 105 не предусмотрено вычета из общего количества потреблённой тепловой энергии на источнике теплоты (ЦТП) процентов по пользованию ГВС.

С учётом изложенного, расчет ответчика по определению количества тепловой энергии не соответствует условиям Договора, а также Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 г.. N 105.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-32779/11-142-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКТ "ТРЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова