Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-10837/11

город Ростов-на-Дону

31 октября 2011 г.

дело N А53-7487/2011 15АП-10837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ПромТехТорг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "КОМСТАР-Регионы": Притула Виктор Викторович, паспорт, по доверенности ЮФ/08-10/05 от 02.08.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехТорг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.08.2011 по делу N А53-7487/2011

по иску закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехТорг"

о взыскании 37 877 руб. 25 коп. задолженности

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" (далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехТорг" (далее - ООО "ПромТехТорг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи в размере 37 877, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2011 года с ООО "ПромТехТорг" в пользу ЗАО "КОМСТАР-Регионы" взыскано 37 877, 25 руб. задолженности, 200 руб. судебных расходов. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромТехТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик о заключении договора уступки права требования уведомлен не был. Задолженность перед ООО "СЦС Совинтел" у ответчика отсутствовала. Ни ООО "СЦС Совинтел", ни иные лица в отношении якобы имевшейся задолженности ответчика за услуги, оказанные ООО "СЦС Совинтел", требования к ответчику не предъявляли. Заявитель также ссылается на не извещение его о рассмотрении дела, что в свою очередь не позволило ему обеспечить защиту своих прав и интересов в суде первой инстанции, представив документы, подтверждающие полную оплату услуг истца.

В судебном заседании представитель ЗАО "КОМСТАР-Регионы" указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что представленные ответчиком платежные поручения были учтены в качестве оплат по другим договорам.

ООО "ПромТехТорг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 28 октября 2011 года.

После перерыва, 28 октября 2011 года в 10 часов 47 минут, рассмотрение жалобы было продолжено с участием представителя ЗАО "КОМСТАР-Регионы", представившего распечатки лицевых счетов по другим договорам в подтверждение того, что представленные ответчиком платежные поручения были учтены истцом в счет оплаты по договорам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между ООО "ПромТехТорг" (абонент) и ЗАО "Цифровые Телефонные Сети Юг" был заключен договор N 3001673/А на предоставление услуг связи (далее - Договор 1).

Во исполнение указанного договора закрытым акционерным обществом "Цифровые Телефонные Сети Юг" ответчику были оказаны услуги связи, обязанность по оплате которых последним в полном объеме исполнена не была. Задолженность ответчика по договору N 1 составила 6 880, 22 руб.

01.07.2009 между ООО "ПромТехТорг" (абонент) и ЗАО "Цифровые Телефонные Сети Юг" (ЦТС) был заключен договор N 3001673/Б на предоставление услуг связи (далее - Договор 2).

Во исполнение указанного договора закрытым акционерным обществом "Цифровые Телефонные Сети Юг" ответчику были оказаны услуги связи, обязанность по оплате которых последним в полном объеме исполнена не была. Задолженность ответчика по договору N 2 составила 10 380, 77 руб.

01.07.2009 ответчиком также был заключен договор N 3001673/Б СЦС об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи с ООО "СЦС Совинтел".

01.08.2009 г.. между ЗАО "Цифровые Телефонные Сети Юг" и ООО "СЦС Совинтел" было заключено соглашение N 7У/09-СЦС об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности, согласно условиям которого ООО "СЦС Совинтел" уступило ЗАО "Цифровые Телефонные Сети Юг" требование к абонентам по взысканию дебиторской задолженности за оказанные ООО "СЦС Совинтел" услуги междугородной и международной телефонной связи за июль 2009 г., в том числе к ООО "ПромТехТорг" по договору N 3001673/Б СЦС в размере 20 616, 26 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик о заключении договора уступки уведомлен не был, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договором N 3001673/Б СЦС возможность передачи прав по указанному договору в отношении третьих лиц не ограничена.

Не уведомление должника о состоявшейся уступке в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ ведет к возложению на нового кредитора риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

03.08.2009 г. ЗАО "Цифровые Телефонные Сети Юг" было реорганизовано в форме слияния в ЗАО "КОМСТАР-Регионы", в результате чего все права и обязанности ЗАО "Цифровые Телефонные Сети Юг" перешли к ЗАО "КОМСТАР-Регионы".

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности в размере 37 877, 25 руб. исполнена не была, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи по договорам N 3001673/А от 01.08.2008 г.., N 3001673/Б от 01.07.2009 г.. и N 3001673/Б СЦС от 01.07.2009 г.. подтверждается представленными истцом детализациями лицевых счетов по каждому из договоров и ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что задолженность перед ООО "СЦС Совинтел" у ответчика отсутствовала, что ни ООО "СЦС Совинтел", ни иные лица в отношении якобы имевшейся задолженности ответчика за услуги, оказанные ООО "СЦС Совинтел", требования к ответчику не предъявляли, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно данным детализаций лицевых счетов истцом ответчику по договору N 3001673/А от 01.08.2008 г.. были оказаны услуги связи на сумму 34 605, 52 руб., ответчиком произведена оплата в размере 27 725, 30 руб.; по договору N 3001673/Б от 01.07.2009 г.. были оказаны услуги связи на сумму 33 520, 66 руб., ответчиком произведена оплата в размере 23 139, 89 руб.; по договору N 3001673/Б СЦС от 01.07.2009 г.., с учетом соглашения об уступке права, были оказаны услуги связи на сумму 20 616, 26 руб., которые не были оплачены ответчиком.

Довод жалобы о том, что ответчиком произведена полная оплата услуг истца, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями N 127 от 02.12.2008 г.., N 129 от 03.12.2008 г.., N 130 от 03.12.2008 г.., N 131 от 03.12.2008 г.., N 132 от 03.12.2008 г.., N 133 от 03.12.2008 г.., N 134 от 03.12.2008 г.., N 135 от 03.12.2008 г.., N 136 от 03.12.2008 г.., N 121 от 27.11.2008 г.., N 122 от 27.11.2008 г.. и N 123 от 27.11.2008 г.., подлежит отклонению в силу следующего.

Оплаты, произведенные ответчиком платежными поручениями N 127 от 02.12.2008 г.., N 131 от 03.12.2008 г.. и N 132 от 03.12.2008 г.. были учтены истцом по договору N 3001673/А от 01.08.2008 г.., что подтверждается детализацией лицевого счета по указанному договору.

Оплаты, произведенные ответчиком платежными поручениями N 135 от 03.12.2008 г.., N 136 от 03.12.2008 г.. и N 121 от 27.11.2008 г.. были учтены истцом по договору N 3001673/А СЦС, что подтверждается детализацией лицевого счета по указанному договору.

Оплаты, произведенные ответчиком платежными поручениями N 130 от 03.12.2008 г.., N 129 от 03.12.2008 г.. и N 123 от 27.11.2008 г.. были учтены истцом по договору N 3001673/А МТТ, что подтверждается детализацией лицевого счета по указанному договору.

Оплаты, произведенные ответчиком платежными поручениями N 133 от 03.12.2008 г.., N 134 от 03.12.2008 г.. и N 122 от 27.11.2008 г.. были учтены истцом по договору N 3001673/А РТК, что подтверждается детализацией лицевого счета по указанному договору.

При этом договоры N 3001673/А СЦС, N 3001673/А МТТ и N 3001673/А РТК не являются спорными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 37 877, 25 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма долга правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя на не извещение его о рассмотрении дела, что в свою очередь не позволило ему обеспечить защиту своих прав и интересов в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23 июня 2011 года судебное разбирательство было отложено на 02 августа 2011 года.

В судебном заседании 02 августа 2011 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

Определение от 23 июня 2011 года, которым суд отложил судебное разбирательство на 02 августа 2011 года, направлялось ООО "ПромТехТорг" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19, офис 12, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела (л.д. 113).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ПромТехТорг" является: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19, офис 12.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 344002 39 86398 3 с отметкой о получении ответчиком определения от 23 июня 2011 года, которым суд отложил судебное разбирательство на 02 августа 2011 года.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "ПромТехТорг" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку с ООО "ПромТехТорг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2011 по делу N А53-7487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехТорг" (ИНН 6166066166, ОГРН 1086166002218) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов