Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 19АП-4667/11

г. Воронеж

26 октября 2011 г.

Дело N А48-11/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 г..

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: Сапрыкина И.В., представитель по доверенности N 485 от 19.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Арвена": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации г. Орла: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арвена" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2011 по делу N А48-11/2011 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арвена" к Администрации г. Орла, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арвена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации г. Орла (далее - Администрация), Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области (далее - Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление) при участии третьего лица: Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, о признании права собственности на:

- сторожевую будку, общей площадью 27,3 кв.м., инвентарный номер 54:401:002:0100647280:0001, кадастровый номер 57:25:0040301:0008, расположенную по адресу: г. Орёл, ул. Бурова, д. 1 "а", литера А;

- цементно-бетонное покрытие (замощение) площадью 3048,0 кв.м., инвентарный номер 54:401:002:010647280:0060, кадастровый номер 57:25:0040301:0008, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Бурова, д.1 "а", литера I;

- ограждение металлическое 228,44 м, инвентарный номер 54:401:002:020647280:0061, кадастровый номер 57:25:0040301:0008, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Бурова, д. 1 "а", литера II.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2011 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Арвена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2011 по делу N А48-11/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на жалобу Администрация, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.10.2011 ООО "Арвена", Администрация г. Орла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Орловской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Арвена" является арендатором земельных участков по ул. Бурова, 1 "а" в городе Орле площадью 3050,9 кв. м и 1287,1 кв.м для эксплуатации и обслуживания автостоянок на основании договоров аренды от 18.11.2004 N 6557 и N 6558.

На земельном участке площадью 3050,9 кв. м расположена сторожевая будка, имеется цементно-бетонное покрытие и ограждение металлическое.

Ссылаясь на правопреемство общества от индивидуального частного предприятия с таким же названием, собственник которого гр-н Воропошин Артур Константинович по актам передачи и оценки имущества от 19.10.1998 г. и от 20.10.1998 г. как учредитель в счёт своего вклада в уставный капитал ООО "Арвена" передал цементо-бетонное покрытие площадью 3048 кв.м. на сумму 74058 руб., металлическое ограждение длиной 228,44 м на сумму 67704 руб. и сторожевую будку на сумму 10302 руб., общество обратилось о судебном признании права собственности на сторожевую будку, цементно-бетонное покрытие и ограждение металлическое.

При этом общество указывает, что в настоящее время оно лишено возможности зарегистрировать право собственности на вышеназванные объекты, в связи с отказом Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области в регистрации такого права на них, а акционерное общество открытого типа "Орловское строительно-монтажное предприятие", у которого гр-н Воропошин А. К. по договору купли-продажи от 14.04.1995 приобрел их, ликвидировано 19.06.2003 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции, исходил из того, что общество не представило доказательств наличия права собственности на спорные объекты у прежнего их собственника - акционерного общества открытого типа "Орловское строительно-монтажное предприятие".

Апелляционная инстанция считает решение суда по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В абз. 4 пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, передача указанного имущества Воропошиным А.К. в уставный капитал ООО "Арвена" осуществлялась 19.10.1998 г. и 20.10.1998 г., то есть, после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ и абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности ООО "Арвена" на спорные объекты могло возникнуть только после государственной регистрации перехода права собственности от Воропошина А.К. к ООО "Арвена".

Поскольку государственная регистрация перехода права при передаче имущества в уставный капитал не осуществлялась, то оно и не возникло у общества в силу вышеназванных норм права.

Подтверждением отсутствия прав общества на указанное имущество является и не отражение в уставе общества его стоимости. Передаваемое в уставный капитал имущество имело цену более 150 тыс. руб., но уставный капитал общества как составлял на дату передачи 10317 руб., так и остался в этой сумме до настоящего времени.

Следует заметить, что решением арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 г. по делу N А48-5889/2009, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций учредителю общества Воропошину А.К. было отказано в удовлетворении требования и о признании за ним права собственности на то же самое имущество.

При этом судами сделан правомерный вывод, что в Плане приватизации госпредприятия Орловского строительно-монтажного предприятия, утвержденном председателем Комитета по управлению имуществом Орловской области 29.12.1992, имущество, о признании права на которое просит истец, не поименовано в перечне подлежащего приватизации и включению в уставный капитал акционерного общества "Орловское строительно-монтажное предприятие".

Не были представлены в материалы этого дела и доказательства, подтверждающие факт возведения этого имущества как объекта недвижимости предприятием для себя с соблюдением закона и иных правовых актов позднее.

В ходе судебного разбирательства общество дополнительно обосновало требование о признании права на имущество и на ином правовом обосновании, полагая, что право собственности на имущество возникло у него в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержание указанной нормы следует, что лицо в числе прочего должно владеть таким имуществом непрерывно в течение указанного периода.

При этом в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом указанных положений в отношении имущества, которое истец относит к недвижимости и полученного им 19.10.1998 г. и 20.10.1998 г., срок приобретательной давности еще не наступил.

На основании изложенного, требование истца о признании за ним права собственности на спорное имущество, как на объекты недвижимости, удовлетворению не подлежит и по указанному основанию.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат они и обстоятельств, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2011 по делу N А48-11/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арвена" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков