Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-9749/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-9749/2011-АК Дело N А50-9058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителей - ООО "Партнер-Авиа" (ОГРН 1105902000600, ИНН 5902172695): Зеленкин А.А., паспорт, доверенность от 27.06.2011; Кривошеев В.Д., паспорт, выписка от 25.01.2010;

от ФГУП "Пермские авиалинии" (ОГРН 1025902394462, ИНН 5948001477) Мохова И.Ю., паспорт, доверенность от 13.07.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кабанова Т.В., удостоверение, доверенность от 17.01.2011; Дубровина Ю.А., паспорт, доверенность от 26.10.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей ООО "Партнер-Авиа", ФГУП "Пермские авиалинии"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2011 года

по делу N А50-9058/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлениям ООО "Партнер-Авиа", ФГУП "Пермские авиалинии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Авиа" (далее общество) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермские авиалинии" (далее предприятие) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее антимонопольный орган, Управление) от 03.02.2011 (в полном объеме изготовлено 17.02.2011), вынесенного по делу N 858-10-а. Дела по заявлениям общества и предприятия объединены судом 1 инстанции в одно производство с присвоением NА50-9058/2011 (л.д. 42-43 дела NА50-8128/2011).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Партнер-Авиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что повышение стоимости услуги по хранению транспортных средств было вызвано заключением договора аренды, в соответствии с которым у общества, как арендатора, возникли обязанности по содержанию автопарковки и по оплате арендной платы; указывает на различность оказываемых обществом и предприятием услуг, и на наличие бесплатной автостоянки, расположенной на расстоянии не более 100 м. от привокзальной площади. В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали.

ФГУП "Пермские авиалинии" не согласившись с принятым решением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы предприятия сводятся к отсутствию и недоказанности в действиях предприятия и общества по повышению цен на услуги по предоставлению мест по размещению автотранспортных средств на привокзальной площади согласованности; указывает на наличие распоряжения от 07.06.2010 N 64 о вводе в действие с 08.06.2010 прейскуранта на оказание платной услуги и на отсутствие синхронности действий по повышению цен. В судебном заседании представители предприятия доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 858-10-а, приняла решение (л.д. 6-12 т.1), которым признала ООО "Партнер-Авиа" и ФГУП "Пермские авиалинии" нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (в полном объеме решение изготовлено 17.02.2011).

Основанием для возбуждения дела N 858-10-а послужило заявление гражданина Матвеева С.Н. о нарушении заявителями антимонопольного законодательства (л.д. 104-106, 141-147 т.1; л.д. 38-42 т.2).

Согласно выводам антимонопольного органа нарушение норм антимонопольного законодательства выразилось в согласованных действиях по установлению цен (тарифов) на услуги автостоянки (парковки) на территории привокзальной площади аэропорта Большое Савино и прилегающих к привокзальной площади аэропорта Большое Савино земельных участков начиная с июня 2010 года.

Не согласившись с решением, общество и предприятие обратились в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При этом Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов).

Из текста названной нормы следует, что не допускается установление или поддержание цен (тарифов), скидок, наценок в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов на том товарном рынке, на котором эти хозяйствующие субъекты свою деятельность осуществляют.

В соответствии со статьей 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из них вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В оспариваемом решении, антимонопольный орган, делая вывод о согласованности действий заявителей, исходил из того, что повышение тарифов предприятия и общества произошло относительно единообразно и синхронно (повышение произошло 08 июня и 09 июня 2010 года, решение о повышении цены приняты 02 июня и 07 июня 2010 года соответственно, цена за одно парковочное место за сутки составила 200 рублей).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что заявители осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке услуг в области оказания платных услуг автостоянки (парковки) на привокзальной площади аэропорта Большое Савино и прилегающих к привокзальной площади аэропорта Большое Савино земельных участков, пришел к верному выводу о доказанности антимонопольным органом синхронного и единообразного изменения цены.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание сезонную работу аэропорта (февраль-март), обоснованно поставил под сомнение экономическую целесообразность повышения предприятием цены в июне 2010 года в связи с увеличением роста пассажиропотока и отклонил соответствующий довод предприятия.

В суде апелляционной инстанции указанный вывод суда предприятием не опровергнут, соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд соглашается с позицией антимонопольного орган о том, что увеличение роста пассажиропотока в марте 2010 года было прогнозируемым и предприятие, обслуживающее авиапассажиров, не могло не знать об этом, и, утверждая прейскурант на оказание платной услуги с 26.03.2010, могло учесть увеличение роста пассажиропотока.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на синхронное поведение заявителей в конкретном периоде (первой декаде июня 2010 года) и на отсутствие доказательств произведенных расходов, также пришел к верному выводу о недоказанности ООО "Партнер-Авиа" экономической обоснованности повышения цены на спорную услугу в июне 2010 года.

Довод ООО "Партнер-Авиа" об увеличении себестоимости услуги парковки одного транспортного средства, в том числе в связи с повышением арендной платы, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2010 к договору аренды от 01.03.2010 (т. 1 л.д. 47-56 т.1) следует, что повышение арендной платы установлено с 01.12.2010 - 120 000 рублей и с 01.03.2011 - 150 000 рублей, в то время как основанием для выводов о нарушении антимонопольного законодательства послужили действия заявителей по повышению цены в июне 2010 года. Таким образом, повышение арендной платы по договору аренды не может быть признано экономическим обоснованием рассматриваемых действий.

Кроме того, антимонопольным органом и впоследствии судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным договорам подряда, как подтверждающим затраты общества начиная с сентября 2010 года (л.д. 57-92 т.1). Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал антимонопольный орган, который указал на то, что согласованность действий хозяйствующих субъектов обусловлена тем, что каждый из заявителей, повышая свои цены первым, не рискует возможной потери потребителей, минимизирует издержки, связанные с ведением конкурентной борьбы друг с другом.

Доводы общества о различности оказываемых обществом и предприятием услугах апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность принятого судом решения. Как установлено Пермским УФАС, нарушение выразилось в согласованных действиях по установлению цен (тарифов) на услуги автостоянки (парковки) с июня 2010, что осуществляется обоими субъектами хозяйственной деятельности.

Новых доказательств и доводов по нарушению п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, а также объективных причин повышения цены, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявители не приводят.

Поскольку факт согласованности действий заявителей относительно вмененного нарушения антимонопольного законодательства доказан УФАС, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что увеличение стоимости услуг автостоянки (парковки) начиная с июня 2010 года, обусловлено согласованием таких действий заявителями.

Оснований полагать, что действия заявителей обусловлены самостоятельным планированием ими своей предпринимательской деятельности с учетом ее экономической рентабельности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, просительная часть апелляционной жалобы об освобождении предприятия от административной ответственности не соответствует заявленному и фактически рассмотренному судом 1 инстанции предмету: признание недействительным решения Управления ФАС по Пермскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства в части, затрагивающей интересы каждого из заявителей.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам в размере 1000 рублей относятся на заявителей.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб обществом и предприятием государственная пошлина уплачена по 2000 рублей каждым заявителем, то на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме по 1000 рублей подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2011 г.. по делу N А50-4595/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Авиа" и Федерального государственного унитарного предприятия "Пермские авиалинии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Авиа" (ИНН 5902172695) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 72 от 31.08.2011 г..

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Пермские авиалинии" (ИНН 5948001477) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 3223 от 08.08.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб