Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10651/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10651/2011 Дело N А76-12149/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 по делу N А76-12149/2011 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - Соломатов А.А. (доверенность N 01 от 11.01.2011).

Чебаркульское областное государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - заявитель, предприятие, Чебаркульское ОГУП по ремонту и содержанию дорог) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) N 216-2011 от 24.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность состава правонарушения и отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора настаивал на доводах жалобы.

Представитель Чебаркульского ОГУП по ремонту и содержанию автомобильных дорог, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Челябинской природоохранной прокуратурой в период с 19.05.2011 по 09.06.2011 проведена проверка Чебаркульского ОГУП по ремонту и содержанию дорог по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства

В ходе проверки установлено, что предприятием в период с 01.01.2010 по 23.08.2010 осуществлялся выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, которые образовывались в результате хозяйственной деятельности, без специального разрешения, чем нарушены положения ч.3 ст.12, ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

09.06.2011 прокурором в отношении заявителя в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Росприроднадзора.

Определением от 15.06.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.06.2011.

По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении предприятия, с участием законного представителя, вынесено постановление от 24.06.2011 N 216-2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая это постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, посчитал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1-3 статьи 12 Федерального закона N 7-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы. Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно частям 1 и 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На момент проведения проверки предприятием в нарушение требований ст.23 Федерального закона N 7-ФЗ и ст.14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований в материалах дела не имеется. В этой связи суд полагает также установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным материалами дела наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие вредных последствий, а также фактическое получение заявителем разрешения на осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферу 23.08.2010, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассматриваемое правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств конкретного дела, применение положений о малозначительности судом мотивировано, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 по делу N А76-12149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин