Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 19АП-5083/11

г. Воронеж

26 октября 2011 г.

Дело N А64-4138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Семь дней": Ниедре Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 17.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Тиас": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Семь дней" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2011 по делу N А64-4138/2011 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тиас" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Семь дней" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тиас" (далее - ООО "Тиас", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Семь дней" (далее - ООО "Торговая сеть "Семь дней", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/37 аренды нежилого помещения от 23.08.2010 в размере 158 619,35 руб., в том числе 151 612,90 руб. - суммы основного долга, 7 006,45 руб. - суммы договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2011 по делу N А64-4138/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торговая сеть "Семь дней" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08. 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Торговая сеть "Семь дней" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Тиас" не явилось, отзыв на жалобу не представило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Тиас" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Семь дней" (арендатор) был заключен договор N 1/37 аренды нежилого помещения от 23.08.2010, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещения общей площадью 146,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д.60В.

Срок аренды по договору установлен пунктом 4.1 договора - с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Тиас" передало ООО Торговая сеть "Семь дней" указанные выше нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 03.09.2010 г.. Факт пользования помещениями ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 8.5 договора арендатор вправе от исполнения договора, предварительно уведомив арендодателя в письменной форме за 4 месяца.

В этом случае действие договора прекращается по истечении 3-х месяцев с момента уведомления либо по соглашению сторон на условиях дополнительного соглашения к договору.

Ответчик 31.01.2011 обратился к арендодателю с предложением расторгнуть договор аренды помещения.

Истец письмом от 15.04.2011 предложил ООО "Торговая сеть "Семь дней" расторгнуть договор аренды 31.05.2011.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком как арендатором обязанности по внесению арендных платежей за период с марта по апрель истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и суммы неустойки, так как со стороны арендатора имела место просрочка оплаты аренды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательств.

Стороны состояли в арендных отношениях по договору аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у арендатора задолженности по арендной плате за указанный период в общей сумме 103 225,80 руб. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик доказательств своевременного внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период не представил и ее расчет по иску не оспорил, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате аренды является правомерным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик доказательств своевременного внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период не представил и ее расчет по иску не оспорил, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате аренды является правомерным, а ее размер подтвержден расчетом с учетом суммы задолженности, периода просрочки и ставки неустойки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда области отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в них выражено лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом доводы жалобы, которые по существу сводятся к тому, что стороны, по мнению заявителя, пришли к соглашению о досрочном расторжении договора, не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких соглашений между истцом и ответчиком как сторонами договора аренды в материалы дела не представлено, а из указанных выше писем сторон не следует, что они пришли к согласию о прекращении договора аренды в какой-либо срок.

Ссылка заявителя о прекращении пользования помещением 30.03.2011 (акт приема - передачи имущества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы, о чем указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы жалобы о не применении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нормы статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Однако, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, ответчик об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2011 по делу N А64-4138/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Семь дней" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков