Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 07АП-9926/09

г. Томск

Дело N 07АП-9926/09 N А67-2105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от заявителя: Черновой Т.А., доверенность от 20.10.2009 года N 03-03/593ТФ, паспорт

от должника: Нагорновой М.Л., доверенность от 14.07.2009 года N 01/09, паспорт

от временного управляющего: без участия (извещен)

от кредиторов: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на определение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2009 года по делу N А67-2105/2009

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс"

(заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" о включении в реестр требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс", требования в размере 2754946,19 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК N 11") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (далее по тексту - ООО "ЭнергоАльянс") требования в размере 2754946,19 рублей.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на фактические отношения по возмездному оказанию услуг в период октября-декабря 2007 года выполнению кредитором комплекса работ по эксплуатации и обслуживанию имущества тепловых сетей, присоединенных к котельной на ул. Водяная,80, находящихся в введении должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2009 года в удовлетворении заявления ОАО "ТГК N 11" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоАльянс" требования по неосновательному сбережению в размере 2754946,19 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК N 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2009 года отменить, включить в реестр кредиторов ООО "ЭнергоАльянс требования ОАО "ТГК N 11" в размере 2754946,19 рублей, а именно: неоплаченной стоимости выполненных работ в октябре 2007 года в сумме 835163,45 рублей, в ноябре 2007 года в сумме 958891,37 рублей, в декабре 2007 года в сумме 958891,37 рублей, возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 2000 рублей за подачу заявления в арбитражный суд по делу N А67-2105/2009 о признании ООО "ЭнергоАльянс" несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Представленные должником в материалы дела договоры и документы, а также отзывы являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя сделал уточнения к резолютивной части апелляционной жалобы, просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 2752946,19 рублей, в части включения требования в размере 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины пояснил, что суд первой инстанции определением от 10.12.2009 года прекратил производство в части включения требования в размере 2000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "ЭнергоАльянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 года в отношении должника - ООО "ЭнергоАльянс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Г.В.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление ОАО "ТГК N 11" о включении его требования в реестр требований кредиторов, исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Отказывая заявителю во включении требования в размере 2754946,19 рублей неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель, обращаясь с требованием о неосновательном сбережении в сумме 2752946,19 рублей, в качестве его основания указывал на фактические правоотношения по оказанию кредитором услуг, работ по эксплуатации, обслуживанию и ремонту тепловых сетей, ЦТП и ПНС, запитанных от котельной по ул. Водяная,80 в период с 05 октября по 31 декабря 2007 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов, дополнении к нему, апелляционной жалобе кредитор утверждает, что его затраты на работы по обслуживанию и ремонту имущества подтверждаются документами и перечисляет их наименование: акты выполненных работ, счета-фактуры, переписка сторон и т.д.

Как следует из представленного в материалах дела письма от 17.10.2007 года ООО "ЭнергоАльянс" обратилось к ОАО "Томскэнерго" просьбой принять на обслуживание имущество тепловых сетей, присоединенных к котельной по ул. Водяная, 80 на период оформления договора аренды и создания участка по обслуживанию сетей в г. Томске. Также просило подготовить проект договора на обслуживание сетей с калькуляцией затрат по данному участку. Исходя из буквального толкования данного письма. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное письмо по своей правовой природе является предложением на заключение договора по обслуживанию тепловых сетей, присоединенных к котельной по ул. Водяная, 80. Проект договора о текущей эксплуатации, обслуживании и текущем ремонте тепловых сетей от котельной по ул. Водяной, 80 на период с 05.10.2007 года по 31.12.2007 года отправлен должнику только 14.01.2008 года, что подтверждается сопроводительным письмом ОАО "ТГК N 11" N 13-35 от 14.01.2008 года.

Акты приемки выполненных работ и счета-фактуры за период с 05.10.2007 года по 31.12.2007 года были направлены должнику только 22.12.2008 года, что подтверждается письмом от 22.12.2008 года N 1/6-329/1-4369. Ранее данные документы ООО "ЭнергоАльянс" ОАО "ТГК N11" не предъявлялись. Заявитель не обосновал невозможность предоставления данных документов в сроки, обычно устанавливаемые при сходных правоотношениях. Эти документы подписаны заявителем в одностороннем порядке.

Заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие передачу должником на обслуживание заявителю имущества тепловых сетей, присоединенных к котельной по ул. Водяной, 80, то есть акта приема-передачи; не представлен согласованный и подписанный сторонами договор о текущей эксплуатации, обслуживании и текущем ремонте тепловых сетей от котельной по ул. Водяной, 80 на период с 05.10.2007 года по 31.12.2007 года; не представлены документы, подтверждающие сдачу выполненных работ должнику, то есть подписанные сторонами в установленные сроки акты выполненных работ; не представлены доказательства того, что ООО "ЭнергоАльянс" предлагалось принять выполненные ОАО "ТГК N 11" работы и последний отказался от их приемки.

Представленные в материалах дела копии актов осмотра технического состояния от 04.02.2008 года ЦТП "5-й Армии", ЦТП "Профсоюзная 33/1", ПНС "Профсоюзная 28", ПНС "Нижнелуговая 2", ПНС "РМЗ", ЦТП "Профсоюзная 16/3" в качестве доказательства по делу не могут быть приняты, так как составлены за пределами оспариваемого периода.

Имеющийся в материалах дела журнал обхода теплотрасс, тепловых камер и другого оборудования, относящегося к тепловому хозяйству котельной (копия), не может являться надлежащим доказательством возникновения неосновательного обогащения по делу, так как свидетельствует о наличии исправности или неисправности оборудования, составлялся в одностороннем порядке без участия специалистов ООО "ЭнергоАльянс" и не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ ОАО "ТГК N 11" и сдачи их должнику.

Согласно частям 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также об отсутствии документов, подтверждающих сложившиеся между сторонами фактические отношения по обслуживанию имущества тепловых сетей, присоединенных к котельной по ул. Водяная, 80 в период с 05.10.2007 года по 31.12.2007 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ОАО "ТГК N 11" о включении требования в размере 2752946,19 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоАльянс".

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2009 года по делу N А67-2105/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко