Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-4853/11

г. Воронеж

28 октября 2011 г.

Дело N А08-2383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Белгородские гранулированные корма": Бубликов А.В., представитель по доверенности N 145 от 11.10.2009,

от ООО "Дженсер-Белгород-Сервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ААА Независимость Премьер Авто": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 по делу N А08-2383/2011 (судья - Кравцев С.В.) по иску ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" (ИНН 3123182532, ОГРН 1083123011839) к ООО "Белгородские гранулированные корма", при участии третьего лица - ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о взыскании 4 961 руб. 98 коп., а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" к ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" о взыскании 46612 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" обратилось к ООО "Белгранкорм" с иском о взыскании 4 815 руб. 38 коп. долга, 146 руб. 60 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 09.11.2010 по 25.03.2011 в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля от 25.05.2009 N 18 (далее - спорный договор), акту от 03.11.2010 N 044491-0350 (далее - спорный акт) и заказ - накладной от 03.11.2010 N044491-0350 (далее - спорный заказ).

Также ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" было заявлено о взыскании с ООО "Белгранкорм" расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.(л.д. 32-47).

Определением от 23.05.2011 к производству было принято встречное исковое заявление ООО "Белгранкорм" о взыскании с ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" убытков в сумме 46612 руб. 83 коп. (л.д.60)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "ААА Независимость Премьер Авто".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 июля 2011 года исковые требования ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" были удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Белгранкорм" в пользу ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" взыскано 2000 руб. госпошлины и 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Белгранкорм" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белгранкорм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 по делу N А08-2383/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" указало, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и причинением убытков.

Представитель ООО "Белгородские гранулированные корма" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Дженсер-Белгород-Сервис", ООО "ААА Независимость Премьер Авто", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 года между ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" (исполнитель) и ООО "Белгранкорм" (заказчик) был заключен договор N 18 об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля.

Согласно п.1. указанного договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению технического обслуживания и текущего ремонта автомобиля Land Rover, принадлежащего Заказчику.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течении 1 года. Если ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении договора за месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий год ( п.4.1., 4.2.)

В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится в течении 3-х дней с момента выполнения исполнителем работ.

По утверждению истца, в рамках заключенного договора им были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Land Rover Defender, гос. номер Е127СН, принадлежащего ООО "Белгранкорм".

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена заказ-накладная N 044491-0350 от 03.11.2010, а также акт с аналогичным номером на сумму 4815 руб. 38 коп.

В связи с тем, что заказчиком не была исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Белгранкорм" предъявило встречные исковые требования о возмещении причиненных убытков в сумме 46612 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Белгранкорм" указало, что ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" ненадлежащим образом были исполнены обязательства, принятые на себя по договору N 18 от 25 мая 2009 года. Указанное, по мнению истца, выразилось в отсутствии со стороны ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" действий по фактическому ремонту автомобиля Land Rover Defender, гос. номер Е127СН.

Как указано ООО "Белгранкорм", в связи с тем, что выполненные истцом работы не привели к устранению неисправностей, выявленных при эксплуатации автомобиля, ответчик обратился за устранением неисправностей к ООО "ААА Независимость Премьер Авто".

Понесенные расходы на оплату работ, выполненных ООО "ААА Независимость Премьер Авто", ООО "Белгранкорм" оценивает как убытки, подлежащие возмещению за счет ООО "Дженсер-Белгород-Сервис".

В подтверждение названных обстоятельств ООО "Белгранкорм" в материалы дела представлен заказ-наряд N 049866 от 09.12.2010 на сумму 21612 руб. 83 коп., квитанция к нему, квитанции БЕ 010329 от 03.11.2010 и N АБ 192818 от 8.11.2010 на оплату услуг по эвакуации автомобиля на общую сумму 25000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно заказ-накладной N 044491-0350 ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" были совершены следующие действия: "установленный допуск -сдача в ремонт отдельного автом.", "диагностика IDS-Т4", "регулировка установки колес - проверка и регулировка", "автоматический выключатель". Данное обстоятельство также подтверждается ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Исходя из содержания договора N 18 от 25 мая 2009 года и обстоятельств дела, к отношениям сторон в соответствующей части подлежат применению нормы о договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, работы, указанные в акте N 044491-0350 от 03.11.2010, были приняты заказчиком без замечаний. Факт подписания данного акта уполномоченным представителем заказчика заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того, названные обстоятельства также следуют из содержания встречного искового заявления ООО "Белгранкорм".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный акт подписан под давлением не подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ и услуг, отраженных в заказ-накладной и акте N 044491-0350 от 03.11.2010 в материалы дела ООО "Белгранкорм" не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после подписания спорного акта заказчик обращался к исполнителю с требованиями в отношении некачественности выполненных работ (оказанных услуг).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" о взыскании с ответчика основного долга.

Также ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" были заявлены требования о взыскании с ООО "Белгранкорм" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям закона. Возражений относительно арифметической правильности расчета ООО "Белгранкорм" при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" о взыскании с ответчика 146 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с 09.11.2010 по 25.03.2011.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Белгранкорм" о взыскании с ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" убытков в сумме 46612 руб. 83 коп. также правомерно отказано.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Белгранкорм" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

В подтверждение фактического несения убытков истцом представлен заказ-наряд N 049866 от 09.12.2010 на сумму 21612 руб. 83 коп., квитанция к нему, квитанции БЕ 010329 от 03.11.2010 и N АБ 192818 от 08.11.2010 на оплату услуг по эвакуации автомобиля на общую сумму 25000 рублей.

По утверждению истца, указанные убытки явились следствием противоправных действий ООО "Дженсер-Белгород-Сервис", выразившихся в ненадлежащей диагностике и неосуществлении необходимых ремонтных работ.

Между тем, как следует из заказ-накладной N 044491-0350, причинами обращения ООО "Белгранкорм" к ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" явились: постоянная работа вентилятора кондиционера, ограничение мощности двигателя, неустойчивая работа двигателя, густой черный дым из выхлопной трубы. Данный факт подтверждается заявителем жалобы, что следует из ее текста. Работы, выполненные по спорной заказ-накладной и акту, были приняты заказчиком без замечаний.

Как следует из заказ-наряда от 9 декабря 2010 года, причиной обращения ООО "Белгранкорм" к третьему лицу явилось: потеря мощности, черный дым. Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные заказчиком недостатки не были устранены ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" и что повторное их возникновение обусловлено теми же причинами, которые послужили основанием для обращения к ООО "Дженсер-Белгород-Сервис", истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" и последующим выполнением ремонтных работ третьим лицом.

Также из материалов дела не следует, что автомобиль Land Rover Defender вследствие ненадлежащей диагностики не мог эксплуатироваться истцом, в связи с чем потребовались затраты на его транспортировку эвакуатором.

При оценке правомерности заявленных требований о возмещении убытков судом также правомерно учтено, что согласно акту N 044491-0350, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 17,18).

Кроме того, из условий заключенного истом и ответчиком договора не следует, что техническое обслуживание должно осуществляться на безвозмездной основе. Напротив, договор носит возмездный характер.

Таким образом, в данном случае сумма убытков могла быть определена как разница между стоимостью ремонтных работ, которые по результатам диагностики подлежали выполнению ООО "Дженсер-Белгород-Сервис", и стоимостью данных работ, выполненных третьим лицом.

Между тем, истцом заявлено о взыскании всей стоимости работ, оплаченных третьему лицу. Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан также размер подлежащих возмещению убытков. Ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Исходя из изложенного, судом на законных основаниях отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Белгранкорм".

При рассмотрении настоящего дела ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Солгасно ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 между ООО "Дженсер-Белгород-Центр" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная коллекторская служба" (исполнитель) был заключен договор N 10-10 на оказание юридических услуг.

Согласно условиям этого договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по взысканию дебиторской задолженности в арбитражных судах Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

02.11.2010 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 10-10 от 11.10.2010, которым стороны изменили условия о стоимости услуг:

- досудебная (претензионная) работа, в т.ч. составление претензий, документальный (по данным ИФНС) розыск контрагентов, консультации по юридическим вопросам - 500 руб.

- возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика - 1000 руб.,

- составление искового заявления и подача его в суд - 1000 руб.;

- участие представителя на досудебной подготовке и на судебных слушаниях дела в день и в час, назначенный судом - 3000 руб. за день занятости представителя;

- участие на стадии исполнения Решения суда (до получения клиентом денежных средств), определяется сторонами в размере 10% от взыскиваемой суммы;

- обжалование Решения суда - составление апелляционной (кассационной) жалобы, возражений на апелляционную (кассационную) жалобу - 1000 руб.;

- ведение дела в суде 2 инстанции (в случае несогласия клиента с Решением суда либо обжалования Решения другой стороной) - 3000 руб.

Согласно письму N 67 от 18.05.2011 о зачете сумм за оказание юридических услуг, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Сервис"согласно платежному поручению N 887 от 22.11.2010 денежные средства в сумме 7000 руб. учитываются в счет оплаты юридических услуг по договору N 10-10 от 11.10.2010.

Оказание юридических услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная коллекторская служба" подтверждается материалами дела: составлением искового заявления В.Ю. Лемешиком, участием в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 26.04.2011, 23.05.2011, 20.06.2011, 19.07.2011 (л.д. 23,48,85, 102).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явной неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов ответчиком представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 по делу N А08-3087/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 по делу N А08-2383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин