Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 04АП-3956/11

г. Чита

28 октября 2011 г.

Дело N А19-7694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2011 года по делу N А19-7694/2011 по иску Прокурора Иркутской области (г. Иркутск ул. Володарского, 5 ОГРН 1033801014532 ИНН 3808014899) к Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района (ОГРН 1053848033700 ИНН 3837003764, Иркутская область, Слюдянский район, пгт Култук, улица Кирова, 35), Обществу с ограниченной ответственностью "Ангасолка+" (ОГРН 1083848001500, ИНН 3848000405 Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, улица Октябрьская, 13), третье лицо - Администрация Муниципального образования Слюдянский район (Иркутская область, г. Слюдянка, улица Ржанова, 2), о признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (имущественным комплексом) от 14.01.2011 г.. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцева Л.И., прокурор по поручению N 38-15/и-11 от 12.10.11.

от ответчика Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района: не явился, извещен,

от ответчика "Ангасолка+": не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрация Култукского городского поселения Слюдянского района, Обществу с ограниченной ответственностью "Ангасолка+" о признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (имущественным комплексом) от 14.01.2011 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Ангасолка+" возвратить Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района объекты недвижимости в количестве 23 штук, указанные в приложении N 1 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом (имущественным комплексом) от 14.01.2011.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Муниципального образования Слюдянский район.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (имущественным комплексом) от 14.01.2011, заключенный между Администрацией Култукского городского поселения Слюдянского района и Обществом с ограниченной ответственностью "Ангасолка+" признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ангасолка+ " возвратить Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района объекты недвижимости в количестве 23 штук, указанные в приложении N 1 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом (имущественным комплексом) от 14.01.2011.

С Общества с ограниченной ответственностью "Ангасолка+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Администрация Култукского городского поселения Слюдянского района обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имущество, переданное по договору от 14.01.2011 ООО "Ангасолка+" фактически не имеет статуса муниципальной собственности, так как не имеет собственника, не разграничено между муниципальным городским поселением и муниципальным районом, а при не установлении указанного права на это имущество распространение действия ФЗ от 26.07.206 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исключено. Считает довод истца о том, что передача имущества в безвозмездное пользование могла быть осуществлена только на основании торгов несостоятельным, поскольку на переданное имущество отсутствуют правоустанавливающие документы и техническая документация, что делает невозможным проведение торгов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Култукским городским поселением Слюдянского района оформлено право собственности на котельную, расположенную по адресу: п.ж.ст. Ангасолка, ул. Мира, 1/1, кадастровый номер 38-38-09/009/2009-491, что подтверждается свидетельством о праве 38 АД 177557 от 10.09.2010 (регистрационная запись N 38-38-09/007/2010-922).

За Муниципальным образованием Слюдянский район оформлено право собственности на артезианскую скважину питьевой воды N 2 кадастровый номер 38:25:000000:0:670, что подтверждается свидетельством о праве муниципального образования Слюдянский район 38 АД 380039 от 17.03.2011 (регистрационная запись N 38-38-09/002/2011-567); артезианскую скважину питьевой воды N 2, внешние водопроводные сети и сооружения (канализационные сети), водопроводную напорно-разводную сеть (водопроводные сети), теплотрассу, тепловые сети, канализационную сеть, здание очистных сооружений, что подтверждается свидетельствами о праве муниципального образования Слюдянский район 38 АД 380038 от 17.03.2011 г.. (регистрационная запись N 38-38-09/002/2011-566); 38 АД 380039 от 17.03.2011 г.. (регистрационная запись N 38-38-09/002/2011-567); 38 АД 380037 от 17.03.2011 г.. (регистрационная запись N 38-38-09/002/2011-564); 38 АД 380040 от 17.03.2011 г.. (регистрационная запись N 38-38-09/002/2011-565); 38 АД 466720 от 14.04.2011 г.. (регистрационная запись N 38-38-09/004/2011-089); 38 АД 466940 от 26.05.2011 г.. (регистрационная запись N 38-38-09/004/2011-493); 38 АД 380261 от 13.04.2011 г.. (регистрационная запись N 38-38-09/004/2011-088).

До разграничения прав собственности на объекты, поименованные в приложении N 1 к спорному договору, между Муниципальным образованием Слюдянский район и Култукским городским поселением Слюдянского района заключен договор передачи имущества в безвозмездное пользование N 5 от 04.07.2006 с дополнительным соглашением от 07.06.2008 г.., согласно которому муниципальное имущество по перечню (приложение N 5 к договору) передается в безвозмездное пользование муниципальному поселению до принятия Закона Иркутской области о разграничении муниципального имущества (пункт 4.1 договора).

Во исполнение указанного договора муниципальное имущество принято Култукским городским поселением Слюдянского района по передаточному акту от 04.07.2006.

14 января 2011 года между ООО "Ангасолка+" (арендатор) и Администрацией Култукского городского поселения Слюдянского района (арендодатель) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование муниципальное имущество, поименованное в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 4.6 договора - с 14 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Во исполнение условий заключенного договора администрация передала ООО "Ангасолка+" в аренду муниципальное имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, что подтверждается передаточным актом от 14.01.2011 (приложение N 2 к договору).

Прокурор, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (имущественным комплексом) от 14.01.2011 не соответствующим закону, в частности требованиям статьи 17.1 Федерального закона то 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного в пользование имущества.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее заключения в связи с несоответствием требованиям статьи 17.1 Федерального закона то 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 1 части 2 статьи 50, пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 11.1. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу том, что в отношении имущества, переданного по спорному договору, Администрация Култукского городского поселения Слюдянского района является собственником котельной и, в силу договора передачи имущества в безвозмездное пользование N 5 от 04.07.2006, законным владельцем остального имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Муниципальным образованием Слюдянский район, права по которому не разграничены до настоящего времени.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, действующим законодательством закреплены обязанности по проведению конкурса в случае вовлечения имущества в сделку объектов, принадлежащих Российской Федерации.

Суд установил, что ответчик распорядился муниципальным имуществом в нарушение указанных требований, и обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, законным пользователем полученного по ничтожной сделке имущества является Култукское городское поселение Слюдянского района.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Ангасолка+" возвратить Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района объекты недвижимости в количестве 23 штук, указанные в приложении N 1 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом (имущественным комплексом) от 14.01.2011 г.., заключенному между Администрацией Култукского городского поселения Слюдянского района и Обществом с ограниченной ответственностью "Ангасолка+".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2011 года по делу N А19-7694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

: Клочкова Н.В. С.И.