Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-5716/11

г. Киров

31 октября 2011 г.

Дело N А82-3771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 по делу N А82-3771/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 7610011863 ОГРН 1027601110624)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН 7610052644 ОГРН 1027601106169)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 89 354 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поврежденных узлов и деталей (47 наименований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт выплаты Предприятием суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Обществу, судебных расходов, установлены. Также установлен факт продажи ответчиком поврежденного автомобиля, включая все детали, подлежащие и не подлежащие замене при восстановительном ремонте. Следовательно, Общество неосновательно обогатилось дважды, при получении суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля и при продаже данного автомобиля. Размер исковых требований не превышает стоимости деталей с учетом износа, указанной в отчете от 22.06.2009 N 229, а также не превышает фактической стоимости этих деталей в составе суммы 500 000 руб., за которую детали, как подлежащие, так и не подлежащие замене, проданы ответчиком иному лицу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.01.2009 в г. Рыбинске Ярославской области на перекрестке ул. 9 Мая- Труда- Окружная дорога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Паукова С.В., управлявшего автомобилем AUDY A8 L, государственный регистрационный знак Н 335 НН 76, принадлежащим на праве собственности Обществу, и водителя Астахова А.Б., управлявшего автомобилем ЛиАЗ 52563, государственный регистрационный знак В 625 ЕЕ 76, принадлежащим на праве собственности Предприятию.

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Астахова А.Б.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2010 по делу N А82-60/2010 с Предприятия в пользу Общества взыскано 985 525 руб. 62 коп. материального ущерба, 1 500 руб. в возмещение затрат по проведению независимой оценки, 16 370 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено Предприятием, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2011 N 389.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного Обществу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принял отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ИП Житкова С.П. N 229/1.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, т.к. стоимость поврежденных в результате ДТП узлов и деталей, подлежащих замене, была полностью компенсирована Предприятием и в то же время данные узлы и детали (47 наименований) не были переданы истцу и остались в распоряжении ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стало известно, что ответчик продал указанный автомобиль иному лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения истец определил как 20% от стоимости узлов и деталей, подлежащих замене, ссылаясь на практику судов.

Полно, всесторонне и объективно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 августа 2011 по делу N А82-3771/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева