Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 04АП-2927/11

г. Чита

31 октября 2011 г.

Дело N А19-5874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Кареловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестница-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по делу N А19-5874/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (ИНН 3801080500, ОГРН 1063801014991) к обществу с ограниченной ответственностью "Лестница - Иркутск" (ИНН 3810311539, ОГРН 1093850010418)

о взыскании 300 000 руб. (суд первой инстанции: В.В. Михайлова),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Камелия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лестница - Иркутск" с иском о взыскании 300 000 руб. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в процессе производства по делу уточнил исковые требования и просил взыскать 300 000 руб. - неосновательного обогащения, 20 400 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец заявлял о взыскании процентов по состоянию на день исполнения решения суда.

Уточнения судом приняты, иск рассмотрен в уточненной редакции.

Решением от 07 июня 2011 года суд исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ответчика в пользу истца 300 000 руб. - неосновательного обогащения, 20 400 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2010 года по 03 марта 2011 года, и проценты, начиная с 04 марта 2011 года по день уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, всего взыскал 320 400 руб., а также 9 000 руб. - расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета - 408 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Свои доводы обосновывает тем, что истец не исполнил обязательства в полном объеме по перечислению аванса (предоплаты) в сумме, предусмотренной договором, а именно в размере 499 330 руб. Таким образом, полагает, что нет оснований считать ответчика нарушившим обязательство по своевременности исполнения договора в связи с тем, что по его условиям начало работ связано с перечислением аванса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине командировки.

Поскольку к уважительным причинам неявки в судебное заседание нахождение представителя ответчика в командировке отнесено быть не может, ходатайство отклонено.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец перечислил ответчику 300 000 руб. платежными поручениями N 431 от 05 апреля 2010 года и N 554 от 23 апреля 2010 года в качестве аванса по договору строительного подряда N 121 от 26 марта 2010 года, который является незаключенным.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции взыскал с него перечисленную истцом сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, указал также на их взыскание по день фактической уплаты основного долга.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал на незаключенность договора по основаниям, приведенным в решении, поскольку на момент перечисления денежных средств истцом ответчику договор, подписанный обеими сторонами, отсутствовал, что противоречит положениям статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что истец считал договор заключенным, произвел по нему оплату аванса не опровергает выводов о незаключенности договора, приведенных в решении, поскольку данные доводы на законе не основаны. Результатом незаключенности договора является применение правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. При этом в силу пункта 2 данной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подписание договора сторонами имеет важное юридическое значение, поскольку согласно пункта 3.1 с моментом выполнения данного условия связан срок начала работ. Соответственно, ввиду отсутствия подписи истца на договоре срок начала работ не установлен.

Срок окончания работ был определен следующим образом: в течение 15 календарных дней после получения извещения заказчика о готовности объекта к монтажу (установке) изделий.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, и срок окончания работ также не согласован.

Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены правильно, решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по делу N А19-5874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Карелова