Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-11487/11

г. Самара

31 октября 2011 г.

Дело N А65-8244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представители Кашапов К.К., доверенность N 18/05 от 11.01.2011; Нуреев В.Ж., доверенность б/н от 18.08.2011; председатель ТСЖ "Наш дом" Уткина Л.А., выписка из ЕГРЮЛ,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные системы", г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 г.. по делу N А65-8244/2011 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные системы" (ИНН 1650201740, ОГРН 1091650014796), г.Набережные Челны,

к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН 1650097753, ОГРН 1021602029680), г.Набережные Челны,

о взыскании 9 009 руб. 04 коп. долга, 644 руб. 54 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные сети", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 9 003 руб. 04 коп. долга, 644 руб. 54 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в судебном заседании, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятого с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Набережночелнинские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Наш дом" (абонент) заключен договор N 6607 ГВ на снабжение горячей водой с протоколом разногласий, по условиям которого истец взял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства организовать принятие и оплату стоимости горячей воды (пункт 3.1.1 договора).

Снабжение горячей водой многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществлял ответчик в спорный период, производил истец на основании договора N 6607 ГВ на снабжение горячей водой от 01.01.2010.

В соответствии с п. 4.4. договора ответчик обязан оплачивать стоимость количества фактической потребленной горячей воды в истекшем месяце до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Адреса точек поставки горячей воды указаны в Приложении N 5 к договору.

Из материалов дела следует, что в спорный период (февраль 2010) истец оказал ответчику коммунальные услуги, что подтверждается актом приема-передачи горячей воды N 6020000133 28.02.2010, подписанным сторонами; расчет задолженности.

Количество поставленной воды определено на основании приборов учета.

Платежным поручением от 24.03.2010 N 117 ответчик произвел частичную оплату отпущенного коммунального ресурса в сумме 233 206, 16 руб.

Наличие 9 003, 04 руб. задолженности по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения послужило основанием настоящего иска.

Спор по объемам отпущенного коммунального ресурса между сторонами отсутствует.

Возражая на иск, ТСЖ ссылалось на то, что оказываемая коммунальная услуга горячего снабжения в спорный период поставлялась ненадлежащего качества, что является основанием для пересчета ее стоимости.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При этом, энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что законодатель определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии, дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении. Таким образом, в данном случае стоимость неосновательного обогащения складывается из фактического количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком в спорный период с и тарифа, утвержденного уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих исковых требований истец представил договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 N 6553ГВ с протоколом разногласий; акт приема-передачи горячей воды за период за спорный период с 01.02.2010 по 28.02.2010 N6020000133 от 28.02.2010, подписанного сторонами. Из данного акта усматривается, что ответчик подтвердил факт поставки горячей воды в полном объеме и в срок; претензий по объему, качеству и срокам поставки горячей воды не имеет.

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлены расчет недопоставки горячей воды от 01.06.2011; расчет недопоставки горячей воды от 09.07.2011; акт N 203 от 28.02.2011; акты обследования температуры ГВС кв. N 396 Ж/д 19/13 N 143 от 01.02.2011, N 152 от 16.02.2011, N 181 от 25.02.2011; заявление старшего по подъезде от 15.02.2011; ведомость показаний приборов за февраль 2010; справка специалиста РРЦ N 255 от 16.03.2010; телефонограммы; акт от 25.02.2010; акт от 27.02.2010; заявления граждан.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что акт N 203 от 28.02.2011; акты обследования температуры ГВС кв. N 396 ж/д 19/13 N 143 от 01.02.2011, N 152 от 16.02.2011, N 181 от 25.02.2011; заявление старшего по подъезде от 15.02.2011 относятся к иному периоду и не доказывают факта снижения температуры горячей воды в спорный период. Кроме того, местом обследования температуры ГВС являлась квартира 39 ж/д 19/13. Следовательно, обследование производилось на внутридомовых сетях, а не на границе балансовой принадлежности сетей, в точке поставке горячей воды, а потому указанные документы не могут служить надлежащим доказательством снижения температуры горячей воды в спорный период.

Актом от 25.02.2010 обследования температурного режима подачи горячей воды на вводе жилых домов, установлено несоответствие температурного режима в точках поставки санитарным нормам. Акт составлен в отсутствие представителя истца.

Вместе с тем, разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В нарушение правовых норм, установленных в названной главе Правил N 307, ТСЖ не представило доказательств соблюдения порядка фиксации факта поставки некачественной горячей воды, в том числе времени и даты начала периода снижения качества воды, в связи с чем, ссылка ответчика на эксплуатационную инструкцию (оперативное соглашение) является несостоятельной. Кроме того, указанный акт составлен в отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации.

Не представило ТСЖ и доказательств того, что произвело в спорный период перерасчет населению платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 71 Правил N 530, представленный ТСЖ акт от 27.02.2010 не может являться надлежащим доказательством произведенного ответчиком перерасчета, акт N 203 от 28.02.2011 также не является надлежащим доказательством, поскольку относится к иному периоду.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как было указано выше, обязанность возместить стоимость неосновательного обогащения в случае потребления некачественной энергии, возложена на ответчика в силу закона - положений пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не имеет возможности вернуть полученный в заявленный срок товар (тепловую энергию и теплоноситель) в силу его специфических свойств, согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен возместить истцу то, что неосновательно сберег вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с учетом количества потребленного коммунального ресурса, установленного на основании показаний приборов учета в спорный период, а также исходя из тарифа, утвержденного уполномоченным органом регулирования тарифов, и действовавшего в период фактического потребления энергии, стоимость неосновательного обогащения составила 9 003, 04 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца без каких-либо на то правовых оснований, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеназванных норм права, принимая во внимание спорный период, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации- 7, 75 % годовых, приходит к выводу о взыскании с последнего 644, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 г.. по делу N А65-8244/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные системы", г.Набережные Челны, удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 1650097753, ОГРН 1021602029680), г.Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные системы", г.Набережные Челны, 9 009, 04 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644, 54 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев