Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10438/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10438/2011 Дело N А07-13814/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантюхина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-13814/2011 (судья Решетников С.А.).

Прокурор Давлекановского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пантюхина Владимира Александровича (далее - заинтересованное лицо, ИП Пантюхин В.А., предприниматель) к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2011) заявленные требования удовлетворены. ИП Пантюхин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Пантюхин В.А. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения. В частности, ссылается на то, что перед началом осуществления деятельности по вывозу отходов он проконсультировался у специалиста Министерства природопользования и экологии по Давлекановскому району Республики Башкортостан, который ему разъяснил, что лицензия на данный вид деятельности не нужна, поскольку класс опасности отходов не установлен. Предприниматель не мог сам определить класс опасности. Класс опасности отходов был установлен только в ходе проведенной прокуратурой проверки. Также указывает на то обстоятельство, что специалистами были исследованы отходы лишь из одного дома, тогда как он обслуживает много домов, отходы в которых не исследовались. Полагает, что осуществляемый им вид предпринимательской деятельности не подлежит лицензированию.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Давлекановского района совместно со специалистами ГУ Управления государственного аналитического контроля Минэкологии Республики Башкортостан и Приуфимского ТУ Минэкологии Республики Башкортостан 18.07.2011 в рамках осуществления надзора за исполнением природоохранного законодательства, проведена проверка ИП Пантюхина В.А. на предмет соблюдения природоохранного законодательства в части транспортировки и размещения нечистот на территории г. Давлеканово Республики Башкортостан.

В ходе проверки установлено, что ИП Пантюхин В.А. осуществляет деятельность по сбору, вывозу и размещению нечистот (фекалий) с извлечением прибыли на территории г.Давлеканово Республики Башкортостан. В частности, проверкой установлено, что 18.07.2011 предпринимателем по заявке Кабировой Э.М. осуществлялись платные откачка и вывоз фекальных отходов из выгребной ямы, расположенной на расстоянии 1,5м от жилого дома N 78 по ул. Уральской в г. Давлеканово.

Поскольку указанная деятельность осуществлялась при отсутствии лицензии, прокурором в присутствии ИП Пантюхина В.А. вынесено постановление от 18.07.2011 о возбуждении в отношении предпринимателя административного производства и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Актом от 18.07.2011 специалистом ГУ Управления государственного аналитического контроля Минэкологии Республики Башкортостан в присутствии предпринимателя, а также сотрудника прокуратуры и эксперта Минэкологии Республики Башкортостан произведен отбор проб отходов из выгребной ямы возле жилого дома N 78 по ул. Уральской в г. Давлеканово.

Постановлением от 18.07.2011 прокурором назначена экспертиза указанных отходов на предмет установления их класса опасности.

Согласно заключению начальника отдела биологического контроля государственного учреждения Управление государственного аналитического контроля, отходы из выгребной ямы, отобранной на расстоянии 1,5 метра от жилого дома N 78 по ул.Уральская г.Давлеканово, соответствует IV классу опасности.

10.08.2011 материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены прокурором в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях ИП Пантюхина В.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является обоснованным.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель оказывал услуги населению по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, относящихся к IV классу опасности, в отсутствие специального разрешения (лицензии), что противоречит положениям подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Учитывая, что материалами дела установлен факт вывоза предпринимателем опасных отходов за плату, а лицензия, необходимая для осуществления данного вида деятельности, у ИП Пантюхина В.А. отсутствует (что не отрицается и самим предпринимателем), следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Учитывая, что, занимаясь предпринимательской деятельностью, предприниматель должен был знать нормативное регулирование такой деятельности и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнение предусмотренных законом требований при осуществлении этой деятельности, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о виновности действий предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на предварительное получение им официального разъяснения должностного лица Минэкологии Давлекановского района Республики Башкортостан об отсутствии необходимости получать лицензию для осуществления им предпринимательской деятельности, подлежит отклонению как не основанная на материалах дела (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены). Доказательств принятия предпринимателем мер для установления класса опасности вывозимых отходов также в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным.

Примененная судом мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 года по делу N А07-13814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантюхина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин