Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-5592/11

г. Киров

31 октября 2011 г.

Дело N А31-5610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Стакина А.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2011, Устюхиной Л.Н., действующей на основании доверенности от 13.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области "Макарьевское дорожно-эксплуатационное предприятие N 18"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2011 по делу N А31-5610/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению государственного предприятия Костромской области "Макарьевское дорожно-эксплуатационное предприятие N 18" (ОГРН 1024401633651, г. Макарьев, ул. Дорожная, д. 12/1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области (г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 22),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

государственное предприятие Костромской области "Макарьевское дорожно-эксплуатационное предприятие N 18" (далее - заявитель, Предприятие, ГП "Макарьевское дорожно-эксплуатационное предприятие N 18") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области (далее - заявитель, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2011 N 04-074/2011 по делу об административном правонарушении, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предприятием предприняты все меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе составлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждены паспорта опасных отходов, получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 05.06.2008, осуществляются платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сроки, предусмотренные законодательством; в Макарьевском районе не имеется ни одного предприятия, имеющего лицензию на обращение с опасными отходами; штраф в сумме 100000 рублей, наложенный на Предприятие несоизмерим с вменяемым правонарушением; размер вреда и тяжесть наступивших последствий от передачи отходов МУП "Макарьевское коммунальное хозяйство", не имеющему лицензии на утилизацию этих отходов, не является существенным нарушением законодательства о природопользовании, не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается доводами апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 на основании распоряжения Управления от 08.06.2011 N 63-П (л.д. 33-34) проведена плановая проверка соблюдения ГП "Макарьевское дорожно-эксплуатационное предприятие N 18" требований природоохранного законодательства.

В акте проверки от 30.06.2011 указано, что у организаций, принимающих отходы Предприятия, в том числе 4 класса опасности, отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, чем нарушены требования пункта 3 статьи 4, статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон об отходах производства и потребления) (л.д. 35-37).

30.06.2011 Управлением в отношении ГП "Макарьевское дорожно-эксплуатационное предприятие N 18" составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Предприятия по передаче отходов производства и потребления организациям, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию транспортированию, размещению отходов, квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ (л.д. 38-39).

29.12.2010 Управлением вынесено постановление о привлечении ГП "Макарьевское дорожно-эксплуатационное предприятие N 18" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 6-7). В данном постановлении указано, что в результате производственно - хозяйственной деятельности ГП "Макарьевское дорожно-эксплуатационное предприятие N 18" в 2010, 2011 году образовались отходы производства и потребления, которые передавались (л.д. 49-53) МУП "Макарьевское коммунальное хозяйство" по договорам от 01.01.2011 N 22 оказания услуг по приему мусора на свалку (л.д. 22), от 01.01.2011 N 21 на оказание услуг по очистке и вывозу из выгребных ям нечистот (л.д. 21). Таким образом, ГП "Макарьевское дорожно-эксплуатационное предприятие N 18" по договору с МУП "Макарьевское коммунальное хозяйство", не имеющим лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, передавало мусор от бытовых помещений несортированный, который относится в 4 классу опасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 54 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит обязанному лицензированию.

Отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (статьей 1 Федерального закона об отходах производства и потребления).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1); собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности (пункт 3).

Материалами дела установлено, что в результате производственно - хозяйственной деятельности ГП "Макарьевское дорожно-эксплуатационное предприятие N 18" образовались отходы производства и потребления 4 класса опасности, которые в соответствии с заключенными договорами передавались МУП "Макарьевское коммунальное хозяйство", не имеющему лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, имеет место.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предприятием предприняты все меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе составлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждены паспорта опасных отходов, получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 05.06.2008, осуществляются платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сроки, предусмотренные законодательством; в Макарьевском районе не имеется ни одного предприятия, имеющего лицензию на обращение с опасными отходами, не принимаются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о том, что Предприятие, передавая отходы, удостоверилось, что у МУП "Макарьевское коммунальное хозяйство" имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Отсутствие в Макарьевском районе предприятия, имеющего лицензию на обращение с опасными отходами, не является основанием для передачи отходов в нарушение приведенных выше норм права, предприятию, не имеющему такой лицензии.

Доводы заявителя о том, что штраф в сумме 100000 рублей, наложенный на Предприятие несоизмерим с вменяемым правонарушением; размер вреда и тяжесть наступивших последствий от передачи отходов МУП "Макарьевское коммунальное хозяйство", не имеющему лицензии на утилизацию этих отходов, не является существенным нарушением законодательства о природопользовании, не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на новую редакцию Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная редакция каких-либо изменений, касающихся вопросов субъектов ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2011 по делу N А31-5610/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области "Макарьевское дорожно-эксплуатационное предприятие N 18" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова