Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 03АП-4571/11

г. Красноярск

"31" октября 2011 г.

Дело N А33-223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Долженко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2011 года по делу N А33-223/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (далее- ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Радуга" (далее - ЖСК "Радуга", ОГРН 1022401534572, ИНН 2455000858) о взыскании с учётом уточнения исковых требований 27 717 рублей 08 копеек долга за внутридомовые потери электроэнергии за период с 01.01.2008 по 31.03.2008.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 685 рублей задолженности за внутридомовые потери за период с 01.01.2008 по 31.03.2008.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, составленный им расчет стоимости потерь во внутридомовых сетях является законным и обоснованным. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЖСК "Радуга" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 6191 (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному техническому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Срок действия договора установлен с момента заключения по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 12.1 договора стороны договорились до подписания новых приложений к договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 15.09.2000, являющимся приложением к договору N 6191, на балансе ЖСК "Радуга" находятся электрощитовая - 0,4 кВ силовой и осветительной электропроводки, приборы учёта лестничных клеток, подвального помещения жилого дома по ул. Ванеева, 3

Истец указывает на то, что в период с января по март 2008 года во внутридомовых сетях многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, возникли потери электрической энергии, которые не были оплачены ни гражданами, ни ЖСК "Радуга".

Согласно уточненному расчету истца внутридомовые потери в доме, обслуживаемом ответчиком, за период с января по март 2008 года составили 4 685 кВт.ч., в том числе в январе - 1 439 кВт.ч., в феврале - 1 576 кВт.ч., в марте - 1 670 кВт.ч. (т.1, л.д. 172).

Величина потерь определена истцом как разность между потреблением электроэнергии по нормативу на общедомовые расходы 10,3 кВтч./чел./мес., установленному решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, и объемом потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, установленным в местах общего пользования.

Согласно расчету истца стоимость внутридомовых потерь электроэнергии составила 4 685 рублей. При этом стоимость определена исходя из тарифа 0,84746 руб./кВт.ч., установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N 272.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении дома, расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Ванеева, 3.

В целях оказания коммунальных услуг гражданам между ЖСК "Радуга" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 6191.

Во исполнение указанного договора ОАО "Красноярскэнергосбыт" отпускало электрическую энергию в жилой дом, обслуживаемый ответчиком.

Оплата внутриквартирного потребления электроэнергии производилась гражданами на основании индивидуальных показаний приборов учета, электроэнергии на общедомовые нужды - ответчиком - на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования. Оплата электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых сетях, ни ответчиком, ни населением не производилась.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530). Указанные Правила вступили в законную силу с 01.09.2006.

Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Поскольку общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорных многоквартирных домов не установлены, величина потерь электрической энергии определена истцом как разность между потреблением электроэнергии по нормативу на общедомовые расходы 10,3 кВтч./чел./мес. (в домах без лифтов), установленному решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, и объемом потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, установленным в местах общего пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие общедомовых приборов учета не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях (от границы балансовой принадлежности до индивидуальных приборов учёта и от границы балансовой принадлежности до прибора учёта потребления электрической энергии на общедомовые нужды). Иной подход означал бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Пунктом 136 Правил N 530 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу пункта 136 Правил N 530 допускается использование расчетного метода определения величины потерь электрической энергии.

С учетом положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях при отсутствии общедомовых приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей, входят следующие обстоятельства: определение общего объема и стоимости поставленного в жилые дома коммунального ресурса - электрической энергии (который возможно определить расчетным путем с применением норматива по Правилам N 307); а также определение объема и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (по имеющимся приборам учета), и объема электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями в жилых помещениях (на основании показаний индивидуальных приборов учета).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 года по делу N А74-1580/2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом общего количества и стоимости поставленного в жилые дома коммунального ресурса - электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, величина потерь электрической энергии определена истцом как разность между потреблением электроэнергии по нормативу на общедомовые расходы и 10,3 кВтч./чел./мес., установленному решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, и объемом потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, установленным в местах общего пользования.

Указанный алгоритм определения величины потерь во внутридомовых сетях не может быть признан достоверно отражающим фактические потери, поскольку не учитывает общий объем электрической энергии, поставленной в жилой дом, что противоречит Правилам N 306, N 307.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отклоняются судом.

Так, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из письменного ходатайства истца о проведении экспертизы следует, что истец просит назначить экспертизу для определения объема потерь электрической энергии во внутридомовых сетях с целью расчета задолженности за внутридомовые потери.

В случае несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы истец в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2011 года по делу N А33-223/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская