Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-4883/11

г. Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А68-1257/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2011 года по делу N А68-1257/11 (судья Тажеева Л.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (ОГРН 1057748739740, г. Москва к ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" (ОГРН 1087154039147), г. Тула, МУП МО город Тула "Ремжилхоз" (ОГРН 1027100689791, г. Тула, ул.Кутузова, д.22а), третьи лица: общество "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС"", г.Тула, Лукина Г.И., г.Тула, о взыскании ущерба,

в судебном заседании 19 октября 2011 года объявлен перерыв до 26 октября 2011 года

при участии 19 октября 2011 года:

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от ответчиков: от ОАО "Управляющая Компания г. Тулы": не явились, извещены судом надлежащим образом, от МУП МО город Тула "Ремжилхоз"- Полионовой С.В.- представителя по доверенности от 16.05.11,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии 26 октября 2011 года:

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу "Управляющая Компания г. Тулы" (далее - ОАО "УК г. Тулы"), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Тула "Ремжилхоз" (далее - МУП "Ремжилхоз") с иском о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме 43805 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2011 года обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Управляющая Компания г. Тулы" отказано, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" удовлетворены полностью. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПроектСервис" 43 805 руб., с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП "Ремжилхоз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе к нему в удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик ОАО "Управляющая Компания г. Тулы" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2009 на принадлежащий Лукиной Г.И. автомобиль Mitsubishi Galant (регистрационный знак Н634УК71), припаркованный по адресу г. Тула, ул. Мартеновская д.5 в двух метрах от дома, упали с крыши этого дома сосульки, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован в ООО "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" (полис серия АТ N ТФ-000001/08, срок действия с 23.12.2008 по 22.12.2009, страховые риски хищение, угон и повреждение).

Страховым актом N 01-09АТ/ТФ от 20.03.2009 указанное событие было признано страховым случаем и принято решение оплатить восстановительный ремонт автомобиля в сумме 43805 руб. на основании счета N 477 от 13.08.2009, выставленного ООО "АВТОКЛАСС ПЛЮС". Указанную сумму ООО "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" перечислило платежным поручением N 225 от 20.03.2009.

16.09.2010 ООО "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" заключило с ООО "ПроектСервис" договор N 34 уступки прав требования (цессии), по которому уступило ООО "ПроектСервис" свои права требования, перешедшие к нему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования, в том числе такая уступка произведена по договору страхования АТ N ТФ-000001/08 от 23.12.2008, по которому передано право требования в размере 43805 руб. на основании акта N 01-09АТ/ТФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к МУП "Ремжилхоз", и отказал к ОАО УК г.Тулы.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В подтверждение размера реального ущерба истец представил страховой акт N 01-09АТ/ТФ (л.д.14,т.1),страховой полис, документы на ТС, подтверждающие право собственности Лукиной Г.И., отчет N 439 Центра оценки транспорта об определении стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.21-39,т.1),акт на выполнение работ (услуг) на сумму 43805 руб.(л.д.40, т.1), счет N 477 от 13.03.09 на сумму 43805 руб.(л.д.41, т.1), платежное поручение N 225 от 20.03.09 на сумму 43805 руб.(л.д.42, т.1).

Иск заявлен к двум ответчикам. Удовлетворяя исковые требования к одному их них к МУП "Ремжилхоз", и отказывая к ОАО УК г.Тулы суд первой инстанции исходил из обязанности первого ответчика на выполнение работы по очистке крыши от наледи и сосулек и из доказанности вины МУП "Ремжилхоз" в ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой МУП "Ремжилхоз", указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком, ссылается на невозможность передачи ему ОАО "УК г. Тулы" по договору подряда N 129 на обслуживание жилищного фонда от 20.01.2009, данного объема обязательств, поскольку жильцы, выбирая ОАО "УК г. Тулы" управляющей компании таким объемом обязательств ее не наделяли. Суд не может согласиться с указанным доводом, в силу следующего.

Согласно договору управления многоквартирным домом N 339-Прол от 05.12.2007, заключенного между МУП "Управляющая компания г. Тулы" (правопреемником которого является ОАО "УК г. Тулы") и собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Мартеновская, управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе, по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора. Приложением N 1 к договору является Перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома со всеми видами благоустройства, кроме лифта и мусоропровода. В перечне такой вид работ, как очистка кровли от сосулек, отсутствует.

Между ОАО "УК г. Тулы" (заказчик) и МУП "Ремжилхоз" (подрядчик) был заключен договор подряда N 129 на обслуживание жилищного фонда от 20.01.2009, по которому для организации управления жилищным фондом в интересах и за счет потребителя заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, а также в соответствии с перечнем работ (приложение N 6, адресному списку и характеристике многоквартирных домов (приложение N 1, N 9). Подрядчик обязан обеспечивать качественно и в установленный срок выполнение порученных работ в соответствии с условиями договора и нормативно-правовыми документами в области строительства и ЖКХ, действующими на территории РФ (п.п. 2.1, 3.1.1).

В приложении N 6 к вышеназванному договору "Перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда" в числе предусмотренных договором работ указано в п. 5.7 удаление с крыш снега и наледей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ничтожность договора в этой части, поскольку УК ОАО г.Тула заключило договор на работы, на которые собственник их не уполномочивал.

Однако, судебная коллегия в силу ст. 161-164 ЖК РФ полагает, что данный вывод ошибочен и считает что ОАО УК г.Тулы могла заключить договор подряда с ответчиком на управление жилищного фонда с перечнем работ в который входит очистка кровли от наледи и сосулек.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии п. 2 "б" Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанным актом закреплена обязанность УК по содержанию общего имущества, в том числе и крыш в целях установленных в п.10 указанных правил.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объеме причиненных заказчику и третьим лицам убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора. В силу п.6.4. договора подрядчик не несет ответственности и не возмещает заказчику убытки полностью или частично и не компенсирует причиненный ущерб имуществу, если он возник, в том числе, в результате грубой неосторожности лиц, проживающих или использующих жилищный фонд и нежилые помещения, входящие в его состав. Подрядчик непосредственно несет ответственность за причиненный потребителям вред при исполнении своих обязанностей по настоящему договору.

В приложении N 1 к договору подряда N129 от 20.01.09 в числе иных домов, составляющих жилищный фонд, обслуживание которого передано МУП "Ремжилхоз", указан дом N 5 по ул. Мартеновской г. Тулы.

Договор со стороны МУП "Ремжилхоз" исполнялся, в доказательство надлежащего выполнения работ по очистке крыши дома N 5 по ул. Мартеновской г. Тулы от сосулек МУП "Ремжилхоз" представил наряд-задание N 41, в котором указано о факте сбивания сосулек с кровли домов, в том числе дома N 5 по ул. Мартеновской в период с 11.01.09г. по 30.01.11, а также подписанные этой организацией и ОАО "УК г. Тулы" сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе за январь 2009. Факт обслуживания МУП "Ремжилхоз" указанного объекта, ответчиками не отрицается.

Неисполнение МУП "Ремжилхоз" обязанности, предусмотренной пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, стало причиной возникновения материального ущерба, связанного с затратами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, конечным лицом, которое является ответственным за ненадлежащее содержание имущества дома, является именно МУП "Ремжилхоз", а следовательно оно несет ответственность за убытки, причиненные падением снега на автомобиль.

Поскольку указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, суд правомерно возложил именно на него ответственность перед истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт падения сосулек именно с крыши дома по адресу г. Тула, ул. Мартеновская д.5, в результате чего не доказан сам факт причинения вреда, опровергается материалами дела.

Факт падения снега и льда с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается имеющимися материалами дела по факту происшествия, имевшего место 25.01.2009 в г. Тула, ул. Мартеновская д.5, а именно в материалы дела представлен страховой акт N 01-09АТ/ТФ (л.д.14,т.1), заявление в страховую компанию (л.д.15. т.1), справка Кировского ОМ о повреждении автомобиля 25.01.09 по адресу г.Тула, ул.Мартеновская,д.5, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19,20 т.1),отчет N 439 Центра оценки транспорта об определении стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.21-39,т.1). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено материалами проведенной Кировским отделом милиции проверки (отказной материал КУСП N 432 от 25.01.09), в том числе осмотром места происшествия от 25.01.09, в котором отражено, что на момент осмотра автомобиль, стоящий в двух метрах от дома имеет механические повреждения в виде двух вмятин на капоте и вмятины на левом крыле, с крыши дома свисают сосульки и ледяные глыбы.

Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции указал, что рядом расположенные дома обслуживаются тоже им.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения снега и льда с крыши здания по названному выше адресу на лобовое стекло и крышу автомобиля Mitsubishi Galant (регистрационный знак Н634УК71), принадлежащего Лукиной Г.И., и повлекло причинение последнему материального ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лицом, ответственным за выполнение обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, в том числе проведению работ по очистке крыши от снега и льда, является МУП "Ремжилхоз", и, следовательно, оно несет ответственность за надлежащее состояние крыши дома по адресу: г. Тула, ул. Мартеновская д.5.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в происшедшем событии, то есть доказательства, подтверждающие надлежащее проведение работ по очистке кровли от снега и наледей, отсутствие снежного покрова на крыше в день причинения ущерба и невозможности образования и падения льда в день наступления страхового случая.

Указанный вывод подтверждается объяснениями инженера МУП МО "Ремжилхоз" Адриановой Т.В., данные УУМ Кировского о/м УВД по Пролетарскому району МО г.Тулы (л.д.196, т.1), в которых она указывает что наледь и снег убирались с крыши 23.01 и 26.01, между этими днями работа не проводилась.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об установлении совокупности всех необходимых условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1257/2011 от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева
М.М. Дайнеко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.