Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10366/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10366/2011 Дело N А07-11843/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-11843/2011 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам - Гибадуллина Р.Ш. (доверенность N 285-05 от 02.02.2011);

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Антипин А.В. (доверенность N Дов/с/8/465/11 от 11.04.2011).

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - заявитель, общество, ОАО АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по тарифам (далее - Госкомитет по тарифам, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2011 N 03-06/7-34/11 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Госкомитет по тарифам не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что тарифы на техническую воду в сфере деятельности организаций коммунального комплекса подлежат регулированию. По договору между ОАО АНК "Башнефть" и ООО "Модуль" установлена стоимость отпускаемой обществом технической воды без установленного тарифа, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения. В соответствии со схемой эксплуатационной ответственности водоводов технической пресной воды (приложенной к жалобе), общество эксплуатирует систему коммунального комплекса, посредством которого осуществляется водоснабжение. Государственное регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения не увязано с обязательностью дельнейшего использования этих товаров и услуг для оказания коммунальных услуг. Полагает ошибочным вывод суда об обязательной взаимосвязи между коммунальным ресурсом и коммунальной услугой в регулировании ценообразования. Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, по мнению административного органа, не являются законодательным актом, регулирующим порядок ценообразования. Также административный орган полагает, что протокол об административном правонарушении составлен при непосредственном обнаружении правонарушения, при условии надлежащего извещения заявителя (извещался законный представитель общества, являющийся также руководителем другого юридического лица).

В судебном заседании представитель Госкомитета по тарифам поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО АНК "Башнефть" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ООО "Модуль" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО АНК "Башнефть" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.1995 и имеет основной государственный регистрационный номер 1020202555240.

В ходе проведенной Госкомитетом по тарифам на основании обращения ООО "Модуль" внеплановой проверки по контролю за соблюдением действующего законодательства по ценообразованию при оказании услуг установлено, что 28.12.2010 между ОАО АНК "Башнефть" (поставщик) и ООО "Модуль" (потребитель) заключен договор N БНФ/п/23/05/11/ДПНГ/2 на отпуск и потребление технической воды. Пунктом 3.1 договора установлена цена отпускаемой технической воды в размере 9,06 руб. за один куб.м без учета НДС, а также определено, что в случае изменения тарифов, перерасчет производится со дня введения новых цен поставщиком, о чем потребитель извещается в течение 30 дней со дня введения новых цен. Предусмотренная договором цена отпускаемой технической воды изменена с 01.01.2011 извещением от 30.01.2011 N 2301-18-33, направленным заявителем в адрес ООО "Модуль". Поставщиком в рамках исполнения указанного договора выставлены потребителю счета-фактуры на оплату технической воды.

Поскольку с заявлением об установлении тарифов на отпуск воды в Госкомитет по тарифам ОАО АНК "Башнефть" не обращалось, административным органом по результатам проверки 14.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении N N 03-06/7-34/11 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

28.06.2011 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-06/7-34/11, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Субъектами административных правонарушений являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за указанное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В частности государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и утилизации бытовых отходов (пп.1 п.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").

Именно указанным нормативным регулированием административный орган мотивирует содержащийся в оспоренном постановлении вывод о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Таким образом, для целей установления в действиях заявителя признаков вмененного ему административного правонарушения определяющим обстоятельством является наличие у него статуса организации коммунального комплекса.

Между тем, в силу п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонентом являются юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. При этом, под водоснабжением понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и(или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Системы коммунальной инфраструктуры представляют собой совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территории муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Таким образом, основываясь на указанных правовых нормах можно выделить три признака, одновременное наличие которых свидетельствует об относимости организации к организациям коммунального комплекса: наличие статуса юридического лица; непосредственное осуществление эксплуатации системы (систем) коммунальной инфраструктуры; эксплуатация данных систем для производства товаров и услуг в целях обеспечения, в частности тепло-, водоснабжения, водоотведения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия у ОАО АНК "Башнефть" в собственности или пользовании объектов коммунального комплекса, и, следовательно, общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения. Не опровергает указанный вывод суда и представленная административным органом Схема эксплуатационной ответственности водоводов технической пресной воды, поскольку этот документ не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств (не содержит отражения принадлежащих заявителю водоводов).

Кроме того, подлежащая поставке в соответствии с условиями заключенного между заявителем и ООО "Модуль" договора технологическая вода, не пригодная для питья и санитарно-гигиенических целей, исключает возможность квалификации действий заявителя по такой поставке воды в адрес ООО "Модуль" в качестве услуг по водоснабжению, оказываемых организацией коммунального комплекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности вывода административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции указано на допущенное Госкомитетом по тарифам нарушение при возбуждении дела об административном правонарушении - поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило исковое заявление ООО "Модуль" к Госкомитету по тарифам о взыскании убытков, тогда как такого основания статьей 28.1 КоАП РФ не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такое выявление правонарушения следует признать непосредственным выявлением правонарушения административным органом, что в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является надлежащим поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о существенном нарушении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

В рассматриваемой ситуации при составлении протокола об административном правонарушении от имени общества принял участие Антипин А.В., действующий на основании общей доверенности N ДОВ/с/8/465/11 от 21.04.2011, не содержащей указания на наделение этого представителя полномочиями представлять интересы общества при рассмотрении конкретного административного дела либо материалов конкретной проверки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2007 N 46, явка указанного представителя не может быть признана доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении 14.06.2011 (в материалы дела представлено лишь извещение, адресованное начальнику иного юридического лица - НГДУ "Краснохолмскнефть" ООО "Башнефть-Добыча", расположенного по иному юридическому адресу).

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения заявителя и без участия его законного представителя, в связи с чем, заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему в вину нарушения. Указанное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Недоказанность наличия в действиях ОАО АНК "Башнефть" состава административного правонарушения и допущенное при производстве по делу об административном правонарушении существенное нарушение процессуальных требований являются в силу п.2 ч.1 ст.24.5 п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основание для отмена постановления по делу об административном правонарушении.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-11843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю.Костин