Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-5057/11

"28" октября 2011 г.

Дело N А14-5762/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронеж: Глушаковой Ю.Н., представителя по доверенности N 825 от 30.12.2010;

от ГУП Воронежской области "Воронежфармация": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2011 по делу N А14-5762/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) к государственному унитарному предприятию Воронежской области "Воронежфармация" (ОГРН 1023601537684) о внесении изменений в договор аренды N1-216-97 от 11.06.1997,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному унитарному предприятию Воронежской области "Воронежфармация" (ГУП Воронежской области "Воронежфармация", ответчик) о внесении изменений в договор аренды N 1-216-97 от 11.06.1997 в следующей редакции: "На основании решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II, отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы N 146-Н, выполненного по состоянию на 15.10.2009 ООО "Региональное Бюро Оценки и Экспертизы" внести изменения пункта 1.1 раздела 1 "Общие условия" в части характеристик и размера оплаты: Виды нежилых помещений, сдаваемых в аренду: Неж. встр. поз. 1-40 пом. II в лит. А, а, al; площадь, кв.м 433,3; арендная плата в месяц, руб. 217 248,32. Указанные изменения вступаю в силу с 01.01.2010".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2011 по делу N А14-5762/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда 21.10.2011 представитель администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУП Воронежской области "Воронежфармация" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.06.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодатель) и ГУП Воронежской области "Воронежфармация" (правопредшественник ответчика, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-216-97, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение) в доме N 149 по Ленинскому проспекту, общей площадью 433,2 кв.м, для использования под аптеку.

Согласно пункту 1.4. названного договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.1997 по 31.12.2001.

Пунктом 1.1 договора установлен годовой размер арендной платы.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что размеры арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке арендодателем в случаях изменения ставок арендной платы либо предоставления (изменения) арендатору льгот по арендной плате решениями органов местного самоуправления г. Воронежа; других случаях, предусмотренных законодательством РФ. Периодичность изменения ставок арендной платы устанавливаются решениями органов местного самоуправления г. Воронеж. Изменение ставок арендной платы производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.1. договора, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента его получения и является неотъемлемой частью договора.

Вышеназванное имущество было передано арендатору по передаточному акту N 1 нежилого помещения в аренду.

На основании решений Воронежской городской Думы, дополнительными соглашениями стороны изменяли размер годовой арендной платы.

Дополнительным соглашением от 17.07.2008 стороны уточнили характеристики переданного в аренду помещения, указав, что вид нежилых помещений сдаваемых в аренду - наземное, пом. II лит. А, 1 этаж, поз. 1-40; площадь нежилого помещения - 433,3 кв.м.

Письмом от 25.11.2009 N 09-03/8236 Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж сообщило ответчику о необходимости подписания дополнительного соглашения к спорному договору аренды и представления его в срок до 01.01.2010 в управление муниципальной собственности в связи с переходом на рыночный размер арендной платы на основании решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II "О сдаче в аренду муниципального имущества".

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в указанный срок соглашение не было подписано, а нормативные акты, на основании которых заключался договор аренды между администрацией городского округа город Воронеж и ГУП Воронежской области "Воронежфармация", утратили силу, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая при этом, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление ставок арендной платы в размере рыночной стоимости в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II "О сдаче в аренду муниципального имущества" не является существенным изменением обстоятельств, являющихся условием для изменения спорного договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Абзац второй пункта 1 названной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении спорного договора аренды стороны не могли предвидеть, что вследствие принятия Решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II "О сдаче в аренду муниципального имущества" размер арендной платы при аренде муниципального имущества подлежит установлению по результатам проведения обязательной оценки.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Стороной в спорном обязательстве выступает муниципальное образование городской округ город Воронеж, которое является собственником арендуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований действуют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Воронежс

кая городская Дума, как следует из пункта 1 статьи 12 Устава городского округа город Воронеж, включена в структуру органов местного самоуправления городского округа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовой акт органа муниципального образования, не может относиться к числу объективных и непредвиденных обстоятельств, подпадающих под признаки статьи 451 Гражданского кодекса РФ и не зависящих от воли самого муниципального образования, как стороны в спорном обязательстве.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств и условий, предусмотренных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 данной статьи оснований - либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не имеется.

В то же время выводы арбитражного суда области о возможности изменения условия об арендной плате в одностороннем порядке по заявленным основаниям не соответствуют содержанию п. 3.4 договора.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы может быть определен в договоре как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка (механизма) его определения.

Арендная плата за переданное по договору помещение была определена на основании "Методики определения размера годовой ставки арендной платы за нежилые помещения в г. Воронеже", утвержденной постановлением Воронежского городского муниципального совета от 18.01.1996 N 4.

Исходя из содержания пункта 3.4 договора, арендодателю предоставлено право на одностороннее изменение размера арендной платы при изменении ставок арендной платы либо предоставления льгот по арендной плате решениями органов местного самоуправления.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения ставок публичным собственником арендуемого имущества в силу статьи 450, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ не является изменением условий договора о размере арендных платежей, требующим письменного двустороннего соглашения сторон, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 3484/07, от 26.01.2010 N 11487/09.

Однако в настоящем деле увеличение размера арендной платы, которого добивается истец, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением порядка определения арендной платы, устанавливаемой не расчетным методом, а на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

Между тем толкование условий договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые при расчете арендных платежей, а не в способ определения их размера.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Воронежской городской Думой решения от 10.06.2009 N 156-II само по себе не может повлечь за собой пересмотра способа определения арендной платы, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Следует учитывать также, что по пункту 2.6 решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II отчет об оценке рыночной стоимости учитывается для определения стартовой цены объекта аренды при проведении торгов на право заключить договор аренды. Тем самым, рассматриваемые правила, обязательные лишь для одной из сторон, не могут применяться к договорам, заключенным к моменту вступления в силу указанного нормативного акта, что соответствует пункту 2 статьи 4, пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ.

Решение Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II, на которое ссылается истец, не является нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим отношения, возникшие из договора аренды от 11.06.1997 и, не будучи законом, не влечет изменение цены после заключения такого договора в порядке пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, изменение порядка определения арендной платы произведено администрацией в нарушение условий договора 11.06.1997, что повлечет существенное увеличение размера арендной платы и, как следствие, нарушение разумного баланса частных и публичных интересов, а также принципа правовой определенности.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

Указание заявителем апелляционной жалобы на необоснованность судом первой инстанции вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований о внесении изменений также в части характеристик арендуемого помещения, судебной коллегией не принимается, поскольку возможность в одностороннем порядке внесения таких изменений в соглашение сторон не предусмотрена ни законом, ни договором.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодека РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация городского округа город Воронеж, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2011 по делу N А14-5762/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров