Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26033/11

г.Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-26033/2011 N А40-55399/11-34-491

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-торговая фирма "Диланес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011

по делу N А40-55399/11-34-491, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ООО "АпетитКо" (ОГРН 1067746766295; Москва, ул.Боженко, д.4, стр.1)

к ООО "Производственно-торговая фирма "Диланес" (ОГРН 1027739076452; Москва, ул.Изумрудная, д.5)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011, принятым по настоящему делу, с ООО "Производственно-торговая фирма "Диланес" в пользу ООО "АпетитКо" взысканы задолженность по договору поставки в размере 155 992 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 679 руб. 76 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты задолженности по договору поставки в полном объеме ответчик не представил, при этом факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Производственно-торговая фирма "Диланес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить решение суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетами-фактурами N 987 от 27.05.2010, N 999 от 31.05.2010, и товарными накладными N 987 от 27.05.2010 и N 999 от 31.05.2010 ООО АпетитКо" передало ООО "Производственно-торговая фирма "Диланес" товар на сумму 170 992 руб. с учетом НДС (л.д.8-11).

Факт получения ответчиком названного товара подтверждается означенными товарными накладными N 987 от 27.05.2010 и N 999 от 31.05.2010, содержащими подпись лица, получившего от имени ООО "Производственно-торговая фирма "Диланес" товар, и скрепленной печатью Общества (л.д.10, 11).

ООО "АпетитКо" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за полученный товар в размере 170 992 руб. в срок до 18.02.2011 (л.д.12-13).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Производственно-торговая фирма "Диланес" обязательств по оплате полученного товара. Ответчиком таких доказательств также не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что истцом не подтвержден факт наличия между ООО "АпетитКо" и ООО "Производственно-торговая фирма "Диланес" договорных отношений.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие договора поставки в письменной форме, из представленных в материалы дела документов (счетов-фактур, накладных) следует, что указанные документы содержат в себе все существенные условия договора купли-продажи.

На основании ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В настоящем случае, приняв указанный в товарной накладной товар, ООО "Производственно-торговая фирма "Диланес" данными действиями акцептовало полученную им от истца оферту.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что передача товара по каждой из указанных товарных накладных являлась разовой сделкой купли-продажи.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о получении ООО "Производственно-торговая фирма "Диланес" товара по спорным накладным и возникновении у данного Общества обязательства по его оплате.

Таким образом, у истца имелись основания обратиться к ООО "АпетитКо" с требованием о погашении задолженности.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Производственно-торговая фирма "Диланес" платежными поручениями N 1730 от 16.02.2011 и N 2141 от 24.03.2011 выплатила ООО "АпетитКо" часть денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д.39, 40), в связи с чем по состоянию на 23.05.2011 задолженность ответчика составила 155 992 руб. 76 коп.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ООО "АпетитКо" исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 155 992 руб. 76 коп. является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-55399/11-34-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Л.А.Москвина