Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10296/11

г.Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10296/2011 Дело N А07-7255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2011 г. по делу N А07- 7255/2011 (судья Пакутин А.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" - Шишулин И.П. (доверенность N 936 от 21.10.2011), Вербовская Е.Н. (доверенность N 789 от 21.12.2009);

Администрации городского округа г.Стерлитамак - Жванко Е.В. (доверенность N 3Д-884 от 26.05.2011), Байгулова А.Р. (доверенность от 17.10.2011 N 18-4038),

общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак (далее - ответчик, администрация) о признании торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в границах ул. Юрматинская, ул. Артема, ул. Караная Муратова и ул. Березовая, для жилищного строительства жилого квартала "Три капитана" недействительными и применении последствий недействительности торгов путем обязания ответчика возвратить истцу задаток за участие в торгах в сумме 1 788 480 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Профстрой", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная система", КУМС Администрации ГО г. Стерлитамак.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 (резолютивная часть объявлена 25.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, торги были проведены с существенным нарушением правил, установленных действующим законодательством. Требования п. 4.4 извещения о проведении аукциона об обязанности победителя возместить затраты на предпродажную подготовку объекта к торгам, противоречит нормам п.8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В извещении о проведении аукциона содержатся данные о параметрах разрешенного строительства, выходящие за рамки требований статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства - котлован под здание глубиной 1,8 метра. Данное обстоятельство является грубым нарушением Правил организации и проведения торгов.

Кроме того, 27.04.2011 торги были признаны несостоявшимися, а 28.04.2011 вышла публикация в газете "Стерлитамакский рабочий" о том, что победителем аукциона признан истец.

От общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо поддерживает позицию истца в части того, что ответчик при подготовке к проведению торгов нарушил статью 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и п.8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, не сообщив участникам существенные сведения о предмете торгов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда просят отменить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение суда считают законным. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии газеты "Стерлитамакский рабочий" от 02.09.2011 о признании торгов несостоявшимися.

Данная копия газеты приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная система", КУМС Администрации ГО г. Стерлитамак явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамак (далее - КУМС) поручено провести аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи заявок, по продаже права на заключение договора аренды земельного участника, из категории земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, расположенного в границах улиц Юрматинская, Артема, Караная Муратова и Березовая, жилой квартал "Три капитана", с кадастровым номером 02:56:050105:285, площадью 5 760 кв.метров, для строительства и обслуживания многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, в границах, согласно прилагаемому плану (т.1 л.д. 104,105).

Протоколом от 21.03.2011 были утверждены и согласованы условия проведения оспариваемого аукциона (т. 1 л.д. 106).

24.03.2011 в газете "Стерлитамакский рабочий" и на официальном сайте Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан опубликовано информационное сообщение, согласно которому КУМС 25.04.2011 в 15 час. 00 мин. в помещении по адресу: г. Стерлитамак, Проспект Октября, 32 ком. 309, проводит торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства (т. 1 л.д. 122). Данное информационное сообщение содержит информацию о способе продаже, форме подаче предложений, средствах платежа, существенных условиях договора аренды земельного участка, о предмете торгов, порядке участия в торгах и порядке заключения договора задатка и внесения задатка.

Для целей участия в данном аукционе в 14-10 часов 20.04.2011 истцом была подана заявка, зарегистрированная под номером 4 (т. 1 л.д. 112), 29.04.2011 (т. 1 л.д. 108) заключен договор задатка N 3 и оплачен задаток в сумме 1 788 480 руб. (платежное поручение N716 от 20.04.2011, т. 1 л.д. 120).

Также заявки для целей участия в оспариваемом аукционе подали - ООО "Магистраль", ООО "Профстрой" и ООО "Единая торгово - закупочная система", что также отражено в протоколе приема заявок от 22.04.2011 (т. 1 л.д. 109-120).

По результатам оспариваемого аукциона его победителем был признан истец, что отражено в протоколе результатах открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 25.04.2011 (т. 1 л.д. 121), однако, данный протокол со стороны победителя торгов не подписан.

27.04.2011 оспариваемые торги были признаны несостоявшимися на основании п.п. "г" пункта 30 раздела 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 в связи с уклонением победителя от подписания договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что оспариваемые торги являются недействительными, общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку представитель истца не явился для подписания договора, комиссия обоснованно признала истца уклонившимся от заключения договора в соответствии с подпунктом "г" пункта 30 Правил от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков". Следовательно, оспариваемые торги являются несостоявшимися. Кроме того, истец фактически оспаривает не сами торги, а конкурсную документацию, указывая не на допущенные при проведении торгов нарушения, а на несогласие с условиями аукциона. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, основанием признания торгов недействительными, как следует из положений ч. 1 ст. 449 ГК РФ является нарушение при их проведении правил, установленных законом. Нарушение иных правил не является основанием признания торгов недействительными.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать обстоятельства нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя, а также наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Порядок организации и проведения торгов определен нормой ст. 448 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств нарушения своих прав оспариваемыми торгами истец не представил, как и обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях в ходе проведения торгов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на территории земельного участка имеется объект незавершенного строительства - котлован под здание глубиной 1,8 метра, право аренды, несостоятелен.

Истец не представил доказательств того, как данное обстоятельство затрагивает его права и законные интересы.

Кроме того, у истца имелась возможность в любое время отказаться от участия в оспариваемом аукционе, в том числе в случае несогласия с условиями аукциона, либо в случае, если реализуемое право аренды не отвечает интересам истца по каким-либо техническим характеристикам, чего истцом сделано не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что 27.04.2011 торги были признаны несостоявшимися, а 28.04.2011 вышла публикация в газете "Стерлитамакский рабочий" о том, что победителем аукциона признан истец, несостоятельна.

Как следует из приобщенной в суде первой инстанции копии газеты "Стерлитамакский рабочий" от 02.09.2011, аукцион проведенный 25.04.2011 по продаже лота N 1 - права на заключение договора аренды спорного земельного участка признан несостоявшимся. Информационное сообщение о результатах аукциона, опубликованное в газете "Стерлитамакский рабочий" от 28.04.2011 указано Комиссией по торгам считать недействительным.

В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка, в силу пункта 3 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности

земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 30 Правил торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если: а) в торгах участвовало менее 2 участников; б) ни один из участников торгов при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, после троекратного объявления начальной цены или начального размера арендной платы не поднял билет; в) ни один из участников торгов при проведении конкурса или аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, в соответствии с решением организатора торгов не был признан победителем; г) победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Поскольку представитель истца не явился для подписания договора, комиссия обоснованно признала истца уклонившимся от заключения договора в соответствии с подпунктом "г" пункта 30 Правил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые торги в рамках настоящего дела являются несостоявшимися.

По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования п. 4.4 извещения о проведении аукциона противоречит нормам п.8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о том, что в извещении о проведении аукциона содержатся данные о параметрах разрешенного строительства, выходящие за рамки требований статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку истец фактически оспаривает конкурсную документацию.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2011 г. по делу N А07- 7255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова