Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10216/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10216/2011-ГК Дело N А60-15370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Н.А.Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Джафарова Галандара Заман оглы: не явились,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Администрации Талицкого городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Джафарова Галандара Заман оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2011 года

по делу N А60-15370/2011,

принятое судьей Е.А.Куклевой

по иску индивидуального предпринимателя Джафарова Галандара Заман оглы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Администрация Талицкого городского округа

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Джафаров Галандар Заман оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с иском о проведении государственной регистрации перехода права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива "Завьяловский" к индивидуальному предпринимателю Джафарову Галандару Заман оглы на следующие объекты недвижимости:

- телятник общей площадью 1 032,2 кв.м., кадастровый номер АГ N 67160, расположенный по адресу: Свердловская область, Талицкий район, д.Вахова, ул.Пролетарская, д.21, литер Г;

-зерносклад общей площадью 1 441,5 кв.м., кадастровый номер АГ N 671591, расположенный по адресу: Свердловская область, Талицкий район, д.Вахова, ул.Мира,д.2,литер Г;

-контора общей площадью 356,1 кв.м., кадастровый номер АГ N 67603, расположенная по адресу: Свердловская область, Талицкий район, с.Завьяловское, ул.Ленина, д. 43, литер А;

-картофелехранилище общей площадью 693,6 кв.м., кадастровый номер АГ N 671590, расположенное по адресу: Свердловская область, Талицкий район, с.Завьяловское, ул.Кузнецова, N 2А, литер Г.

Определением от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Талицкого городского округа (л.д.43-45).

Решением от 29.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Джафаров Галандар Заман оглы с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств права собственности продавца на спорные объекты по договору купли-продажи от 28.03.2009 N 2 противоречит материалам дела. Площадь спорных объектов подтверждена материалами дела. Судом безосновательно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, из которых следует, что правообладателем спорных объектов является СПК "Завьяловский", который является правопреемником колхоза "Объединение". Государственная регистрация необходима истцу для ведения предпринимательской деятельности.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2009 между СПК "Завьяловский" (продавец) в лице конкурсного управляющего и Джафаровым Галандаром Заман оглы (покупатель) подписан договор купли-продажи единого имущественного комплекса, в соответствии с п.1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает имущество в количестве 28 единиц (л.д.15-16).

По акту приема-передачи от 28.03.2009 имущество передано покупателю (л.д.17).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2009 N 3 имущество оплачено покупателем в сумме 500 000 руб. (л.д.18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 по делу N А60-29151/2005 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Заявьловский" завершено конкурсное производство (л.д.28).

По сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области юридическое лицо СПК "Заявьловский" ликвидировано по причине банкротства 02.06.2009 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 N А60-29151/2005 (л.д.27).

В связи с ликвидацией продавца по договору купли-продажи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58,1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст.551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации стороны сделки на момент подачи заявления о регистрации.

В этом случае подлежит применению аналогия закона, в частности ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, где суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 1069/03).

Довод заявителя истца о том, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был применить аналогию закона, является несостоятельным, поскольку применение вышеуказанных положений норм права возможно только в рамках спора о законности отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Однако в рамках данного дела истцом заявлены требования в порядке искового производства, а не в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о регистрации перехода права собственности, не указал, в чем выражается нарушение регистрирующим органом его прав и законных интересов.

В материалах дела не имеется доказательства того, что истец обращался с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты, то есть отсутствуют как факт нарушения ответчиком каких-либо прав заявителя, так и основания для удовлетворения требований (ст.65 АПК РФ).

В исковом заявлении ответчиком указан орган, который не является стороной договора купли-продажи и в силу своей компетенции, установленной ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может оспаривать чьи-либо права и сделки

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, обращаясь с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать не только наличие оснований возникновения права собственности у него, но и у продавца имущества.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

В договоре купли-продажи единого имущественного комплекса от 28.03.2009 не имеется условий об основаниях возникновения права собственности на это имущество у продавца (СПК "Завьяловский").

Имеющаяся в деле справка конкурсного управляющего о том, что спорные объекты выявлены в рамках инвентаризации и принадлежали на праве собственности СПК "Завьяловский", таким доказательством не является (ст.68 АПК РФ).

В ЕГРП не содержится сведений о государственной регистрации чьих-либо прав на спорные объекты, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Свердловской области (л.д.60-63).

Доказательств того, что право собственности СПК "Завьяловский" на спорные объекты является ранее возникшим в соответствии со ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также не представлено.

Из письма Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа следует, что договоры купли-продажи имущества, принадлежащего сельскохозяйственным кооперативам, составляются конкурсными управляющими на основании имеющихся документов или инвентаризационных карточек учета основных средств (л.д.90).

Восстановленные в рамках конкурсного производства по состоянию на 20.06.2007 инвентарные карточки учета основных средств не доказывают тот факт, что СПК "Завьяловское" являлось собственником спорных объектов л.д.77-80).

Факт указания в этом письме на принадлежность СПК "Заявьловский" производственных объектов недвижимости, не свидетельствует о возникновении у кооператива каких-либо прав на спорные объекты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу N А60-15370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Н.А.Гребёнкина