Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-8512/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-8512/2011 Дело N А07-4350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2011 по делу N А07-4350/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" - Берестов Д.И. (доверенность от 24.10.2011 N 64/РусТД).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (далее - ООО "ТД "Русэлпром", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору от 11.06.2010 N В-9.8.10/УСМН/121280728-10 в размере 394 640 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2011 (резолютивная часть от 29.06.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 103-105).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Русэлпром" просило решение суда первой инстанции изменить, снизить сумму начисленных пеней.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению ответчика, сумма штрафных санкций чрезмерна завышена и не соответствует времени просрочки поставки продукции. Истец был предупрежден ответчиком о возможных задержках в поставке, согласился с просрочкой в поставке товара. Ответчик неоднократно высылал в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан ходатайства с просьбой отложить судебное заседание по уважительным причинам, а также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

К дате судебного заседания от ОАО "Уралсибнефтепровод" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2010 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и ООО "ТД "Русэлпром" (поставщик) заключен договор поставки N В-9.8.10/УСМН/121280728-10 (далее - договор поставки) (л. д. 10-27).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации (п. 12.1 договора поставки).

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом: покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии, заключения генерального полиса (договора) страхования, а также после согласования покупателем перечня заводов-изготовителей (п. 12.2.1 договора поставки).

Авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств. Авансовые платежи засчитываются в счет исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 30% от стоимости продукции, указанной в каждой товарной накладной, составленной в унифицированной форме Торг-12 (п. 12.2.2 договора поставки).

Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (п. 12.2.3 договора поставки).

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрено, что продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В пункте 14.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 16.1 договора).

К договору поставки сторонами подписаны спецификации N N 18787-12017-УСМН-10, 18788-12018-УСМН-10, 18789-12736-УСМН-10 (л. д. 28-30).

В связи с тем, что указанная в спецификациях продукция поставлена ООО "ТД "Русэлпром" в адрес ОАО "Уралсибнефтепровод" с нарушением сроков поставки, на основании п. 14.1 договора поставки истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2010 N 10-37-651 с просьбой в срок до 24.09.2010 перечислить неустойку в размере 170 888 руб. 09 коп. (л. д. 34-35). Ответчиком указанная претензия исполнена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком товар поставлен с нарушением установленного договором от 11.06.2010 конечного срока поставки, а, следовательно, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения договора поставки, спецификации к нему, товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по поставке товара по договору поставки перед истцом исполнил несвоевременно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пени) являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется. Ответчиком возражений по расчету договорной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было, контрасчета не представлено.

В связи с этим выводы суда первой инстанции являются верными, и не подлежат переоценке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма штрафных санкций чрезмерна завышена и не соответствует времени просрочки поставки продукции, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. При этом факт того, что истец согласился с просрочкой в поставке товара, не может являться основанием для снижения размера ответственности.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки заявлено не было.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылки ответчика на неоднократное обращение в суд первой инстанции с ходатайствами об отложении судебного заседания и необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки апелляционным судом не принимаются.

Из материалов дела не следует, что указанные ходатайства поступили в арбитражный суд, в том числе до начала предварительного и судебного заседаний. Копии отчетов об отправке от 25.04.2011 и от 15.06.2011 не могут являться такими доказательствами, поскольку из указанных документов не следует подтверждения об отправке именно тех документов, на которые ссылается заявитель. Иных доказательств того, что ходатайства ответчика о снижении суммы начисленной неустойки поступили в Арбитражный суд Республики Башкортостан, документам был присвоен входящий номер регистрации, суду не представлено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не имеет доказательств получения судом указанных ходатайств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ТД "Русэлпром".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2011 по делу N А07-4350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева