Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 08АП-5761/11

город Омск

27 октября 2011 г.

Дело N А81-719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5761/2011) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная группа "Рента Сакс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2011 по делу N А81-719/2011 (судья Корнелюк Е.С.), по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909000789) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная группа "Рента Сакс" (ОГРН 1107604012691, ИНН 7604186431) (далее - ООО "ФПГ "Рента Сакс", общество)

3-е лицо Управление муниципального заказа и торговли Администрации муниципального образования Ямальский район

о взыскании 1 751 750 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ФПГ "Рента Сакс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления муниципального заказа и торговли Администрации муниципального образования Ямальский район - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 23.05.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО "ФПГ "Рента Сакс" в пользу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район неустойку за нарушение срока поставки товара уменьшенную в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальным контрактам от 13.10.2010 N 25 в размере 50 000 руб., N 26 в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального, процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что муниципальные контракты им не подписывались, при этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о проведении почерковедческой экспертизы подписи на муниципальных контрактах.

В отзыве на апелляционную жалобу, Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по заявке муниципального заказчика - истца Управлением муниципального заказа и торговли Администрации муниципального образования Ямальский район 01 сентября 2010 года был объявлен открытый аукцион N 103 П на право заключения контракта по размещению заказа: "Приобретение транспортного средства. Лот N1. Приобретение вакуумной машины. Лот N2. Приобретение самосвала с задней загрузкой (с задним бортом)".

10 сентября 2010 года для участия в аукционе по лоту N 1 и N 2 было подано две заявки от ООО "ФПГ "Рента Сакс", которые отвечали требованиям аукционной документации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", о чем в протоколе заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 28.09.2010 N 103 А-П/1 указано: "Представленный пакет документов соответствует требованиям аукционной документации" по лотам N1 и N2.

На основании протокола заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе (аукцион N 103 П) от 28.09.2010 N 103 А-П/1 Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район предписывалось заключить муниципальные контракты на основании ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная группа "Рента Сакс".

13 октября 2010 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Продавцом) на основании результатов проведения открытого аукциона от 28.09.2010 N 103 А-П/1 были заключены муниципальные контракты N 25 и N 26 на приобретение автотранспортной техники (далее - контракт N 25 и N 26).

В соответствии с предметом контракта N 25 и контракта N 26 и приложениями к ним продавец обязуется поставить заказчику автотранспортное средство, согласно приложений, а заказчик обязуется принять и оплатить автотранспортное средство в размере, порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В приложении N 1 к контракту N 25 - Спецификация приобретаемого товара - стороны указали наименование товара - Вакуумная машина, количество - 1 шт., цену за единицу товара с НДС - 2 250 000,00 руб. (л.д. 14).

В приложении N 2 к контракту N 25 - График поставки товара - стороны согласовали срок поставки - до 10 декабря 2010 года, а также место поставки - Тюменская область, Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Лабытнанги (л.д. 19).

В приложении N 3 к контракту N3 стороны согласовали технические характеристики поставляемого товара (л.д. 16-17).

В приложении N 1 к контракту N 26 - Спецификация приобретаемого товара - стороны указали наименование товара - Самосвал (с задней загрузкой), количество - 1 шт., цену за единицу товара с НДС - 2 300 000,00 руб. (л.д. 23).

В приложении N 2 к контракту N 26 - График поставки товара - стороны согласовали срок поставки - до 10 декабря 2010 года, а также место поставки - Тюменская область, Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Лабытнанги (л.д. 24).

В приложении N 3 к контракту N3 стороны согласовали технические характеристики поставляемого товара (л.д. 25-26).

Согласно пунктов 2.4. контрактов оплата товара производится Заказчиком безналичным расчетом в течение 10 дней 100% с момента подписания акта приема-передачи товара.

Пунктом 8.3. контрактов стороны предусмотрели ответственность продавца за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости приобретаемого товара, за каждый день просрочки исполнения.

В нарушение условий контракта, поставка автотранспортных средств не произведена ответчиком по настоящее время, что подателем апелляционной жалобе не оспаривается.

09 декабря 2010 года за исх. N 101209-01 ответчиком в адрес истца направлено сообщение о том, что в связи с большой загруженностью мощностей завода-производителя увеличился срок изготовления техники марки УРАЛ, заказанной обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная группа "Рента Сакс" в рамках исполнения муниципальных контрактов N25 и N26, срок поставки которой истекает 10 декабря 2010 года. Ответчик указывал истцу, что по данным завода-изготовителя заказанная техника, поставляемая по вышеуказанным контрактам, будет отгружена в конце января 2011 года (л.д. 31).

Во исполнение пункта 9.1. контрактов N 25 и N 26, предусматривающего обязательный претензионный порядок разрешения споров, 28 декабря 2010 года за исх. N 2014 и N 2015 в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием произвести оплату неустойки за просрочку поставки автотранспортного средства, начисленной на дату составления претензии (л.д. 32-33). Указанные претензии получены ответчиком 13.01.2011 и оставлены без исполнения (л.д. 34-36).

Не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальные контракты на приобретение автотранспортной техники от 13.10.2010 N 25 и N 26, обоснованно пришел к выводу о заключенности между сторонами спора договоров поставки, поскольку из содержания названных документов, приложений к ним и конкурсной документации, на основании которой контракты были подписаны, усматривается, что стороны согласовали все существенные условия таких договоров.

В соответствии со статьями 506, 509, 513 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, общество обязано было соблюдать условия контракта.

Судом первой инстанции, верно отклонены доводы ответчика о подписании контрактов неуполномоченным лицом от имени ответчика, при этом также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела третьим лицом представлена аукционная документация, на основании которой стороны заключили спорные муниципальные контракты. Объявление о проведении аукциона является по сути публичной офертой (ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком было подано две заявки на участие в вышеуказанном аукционе, что является акцептом (ст. 438 ГК РФ). Ответчик вправе был отозвать свои заявки по правилам ст. 439 ГК РФ, но не воспользовался данным правом, следовательно, имел намерение участвовать в данном аукционе и победить в нем.

Кроме того, оспаривая факт подписания муниципальных контрактов N 25 и N 26 ответчик не оспаривает факт направления в адрес третьего лица заявок на участие в данном аукционе именно ответчиком. При этом, заявки также подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная группа "Рента Сакс" Шушлиным П.В. и скреплены печатью Общества. О фальсификации заявок на участие в аукционе ответчиком не заявлено.

Также ответчик не оспаривает направление 09 декабря 2010 года за исх. N 101209-01 в адрес истца сообщения о том, что в связи с большой загруженностью мощностей завода-производителя увеличился срок изготовления техники марки УРАЛ, заказанной обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная группа "Рента Сакс" в рамках исполнения муниципальных контрактов N25 и N26, срок поставки которой истекает 10 декабря 2010 года. Ответчик указывал истцу, что по данным завода-изготовителя заказанная техника, поставляемая по вышеуказанным контрактам, будет отгружена в конце января 2011 года (л.д. 31).

Определением от 20.04.2011 суд первой инстанции установил явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной. Вместе с тем, данное требование суда не было исполнено ответчиком, явку представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил, ходатайства с обоснованием причин не явки своих представителей в судебное заседание не представил.

Поскольку у ответчика имелись сомнения относительно представленных истцом муниципальных контрактов (в части исполнения подписи генеральным директором Шушлиным П.В.), по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного истцом. Ответчик от подачи заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воздержался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения экспертизы, являющейся в рассматриваемом случае предусмотренной федеральным законом мерой для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении ходатайства о вынесении судом определения о судебном поручении для Арбитражного суда Ярославской области произвести отбор и процессуальное закрепление образцов подписей Шушлина П.В. по месту нахождения исполнительного органа ответчика.

Судом первой инстанции верно указано на то, что отсутствие в материалах дела заявления о фальсификации муниципальных контрактов от 13.10.2010 N 25 и N 26 исключает назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы, целью проведения которой в данном случае является проверка подлинности подписи Шушлина П.В. в этих контрактах. В условиях, когда о фальсификации подписи лица не заявлено, подлинность этой подписи не вызывает сомнения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подпись от имени Шушлина П.В. в муниципальных контрактах от 13.10.2010 N 25 и N 26 исполнена самим Шушлиным П.В.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, основаниями освобождения ответчика как поставщика от ответственности за просрочу поставки товара могли служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины заказчика, находящиеся в причинной связи с указанной просрочкой. Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчик не представил суду первой инстанции доказательств виновного поведения заказчика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующие своевременной поставке товара.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено также статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчет суммы неустойки, согласно которому ее размер составляет:

- по муниципальному контракту N 25 составил 866 250 руб. 00 коп., начисленной за период с 10.12.2010 по 24.02.2011 или 77 дней просрочки, в соответствии с пунктами 3.1., 8.3. контракта;

- по муниципальному контракту N 26 составил 885 500 руб. 00 коп., начисленной за период с 10.12.2010 по 24.02.2011 или 77 дней просрочки, в соответствии с пунктами 3.1., 8.3. контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки заявлено обоснованно, в соответствии с указанными выше пунктами контрактов, статьей 330 ГК РФ, ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Нарушение срока поставки судом установлено.

Между тем суд первой инстанции посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по муниципальному контракту N 25 до 50 000 руб. 00 коп., по муниципальному контракту N 26 до 60 000 руб. 00 коп.

В данной части сторонами доводов относительно размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2011 г. по делу N А81-719/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная группа "Рента Сакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер