Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-10441/11

город Ростов-на-Дону

31 октября 2011 г.

дело N А32-2423/2011 15АП-10441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-2423/2011, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению ООО "Дениз" к Новороссийской таможне об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дениз" (далее - ООО "Дениз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10317000-620/2010 от 21.01.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 04.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 04.07.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе таможня указывает, что маркировка ввезенного обществом товара не соответствует заявленной в таможенной декларации. На указанный товар обществом представлен недействительный сертификат соответствия.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2010 г. ООО "Дениз" произведено таможенное оформление ввезенного на территорию РФ товара (стальные колеса для грузовых автомобилей) по ДТ N 10317110/191010/0008486.

Товар поставлялся в рамках контракта N 4 от 23.04.2010 г., заключенного между ООО "Дениз" и компанией "JANTSA JANT SANAYI VE TIC A.S." (Турция).

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных законодательством требований о соответствии ввозимого товара требованиям ГОСТов, при таможенном оформлении обществом представлен сертификат соответствия от 29.05.2009 г. N РОСС TR.MT36.В00177.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что маркировка на упаковке части декларируемых по ДТ N 10317110/191010/0008486 товаров не ответствует заявленной в декларации.

По данному факту в отношении ООО "Дениз" составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2010 г. N 35/1-18/12358.

Постановлением заместителя начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности от 21.01.2011 г. N 10317000-620/2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Дениз" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (вступившего в силу 01.07.2010 г.), перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено указанным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Как следует из части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что в ДТ N 10317110/191010/0008486 обществом "Дениз" заявлен товар - "стальные колеса для грузовых автомобилей, модели: 750203 (22,5х7,50) - 100 шт., 825252 (22,5х9,25) - 100 шт., 525115 (17,5х5,25) - 50 шт., 550160 (5,5Jx16H2) - 90 шт.".

В комплекте документов к ДТ представлен сертификат соответствии от 29.05.2009 г. N РОСС TR.MT36.В00177 на колеса стальные, в том числе, модели: 750203 (22,5х7,50), 825252 (22,5х8,25), 525115 (17,5х5,25) и 550160 (5,5Jx16H2).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт указания в данном сертификате о соответствии нормативным документам товаров вышеназванных моделей, тогда как в ходе таможенного досмотра установлено также наличие товаров с маркировкой "750900 (22,5х7,50)" и "825900 (22,5х8,25)". По мнению таможенного органа, указанный сертификат на товары с маркировкой "750900 (22,5х7,50)" и "825900 (22,5х8,25)" не распространяется, что свидетельствует о его недействительности.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод таможенного органа ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Закона о техническом регулировании сертификат соответствия должен содержать следующие сведения: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия.

В приложении к сертификату соответствия от 29.05.2009 г. N РОСС TR.MT36.В00177 приведен перечень продукции (модели стальных колес), на которую распространяется его действие, указана информация об объектах сертификации, позволяющая их идентифицировать.

В ходе таможенного досмотра установлено, что на упаковке части товара имеется маркировка "750900 (22,5х7,50)" и "825900 (22,5х8,25)", которая по количеству и техническим характеристикам соответствует заявленному в ДТ товару с маркировкой 750203 (22,5х7,50) и 825252 (22,5х8,25) соответственно.

Таможенным органом также установлено, что маркировка с размерами на самом товаре соответствует сведениям, указанным в ГТД. Указание на модель колес на товаре отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела письму организации производителя - "JANTSA JANT SANAYI VE TIC A.S." от 21.10.2010 г. в ходе загрузки товара диски колесные для компании "Денниз" по счету N 84839 ошибочно были промаркированы паллеты с дисками. Необходимо считать правильным: 750203 (22,5х7,50) общее количество 100 штук и 825252 (22,5х8,25), чему соответствует заводская маркировка на дисках.

В письме производителя товара указано на несоответствие маркировки на поддонах в связи с нехваткой поддонов с маркировкой для моделей колес, направленных в адрес ООО "Дениз" (л.д. 180 приложения к делу).

Таким образом, производителем товара подтвержден факт поставки в адрес заявителя товара соответствующего указанному в ДТ N 10317110/191010/0008486.

При этом таможенным органом не проводилась экспертиза на предмет установления соответствия товара (стальных колес) маркировке, заявленной на упаковке.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила доказательств безусловно подтверждающих факт совершения обществом "Дениз" вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-2423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова