Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-8624/11

г. Самара

25 октября 2011 г.

Дело N А72-1258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Контакт" - Уханов Э.В., представитель по доверенности от 15.12.2010 г..,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1107325003697), г. Ульяновск и общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (ОГРН 1077325008848), г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 г. по делу N А72-1258/2011 (судья Лобанова И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1057325014955), г. Ульяновск к 1. обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (ОГРН 1077325008848), г. Ульяновск, 2. обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" (ОГРН 1047301036826), третьи лица: - 1. Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, 2. Шубина И.В., 3. УФРС по Ульяновской области, 4. ИП Коваленко С.Г., 5. общество с ограниченной ответственностью "Контакт", о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85, заключенного 15.04.2008 между ООО "Максима", ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт".

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что договор со стороны общества "Максима" подписан неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2011 и 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Шубина И.В.; УФРС по Ульяновской области, индивидуальный предприниматель Коваленко С.Г., а также ООО "Контакт".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2011 N 01/19-85, заключенный 15.04.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 7325052325, ОГРН 1057325014955), Обществом с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (ИНН 7325072603, ОГРН 1077325008848) и Обществом с ограниченной ответственностью "Виконт" (ИНН 7325051233, ОГРН 1047301036826).

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" и общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что из обстановки заключения сделки и из поведения доверенного лица - представителя истца, у остальных участников сделки не возникло сомнений по поводу наличия у Шубиной И.В. полномочий на заключение договора. Кроме того, по мнению заявителей, имеет место последующее одобрение истцом оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Контакт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, согласен с доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис".

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А. (приказ от 22.08.2011 N 232/к), участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 20 сентября 2011 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. отложил судебное разбирательство по делу N А72-1258/2011 на 18 октября 2011 года на 12 часов 40 минут в связи с истребованием дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. (приказ от 13.09.2011 N 254/к), участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и ООО "Максима" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01/19-85, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1, площадью 390 000 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:65, находящегося в государственной собственности Ульяновской области (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2006 серия 73 АТ N504510), из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Ульяновском районе Ульяновской области, ГП совхоз "Лаишевский" (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 4.4.4. договора арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду в пределах срока договора с согласия арендодателя.

В силу п. 4.4.5. договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора с согласия арендодателя. При аренде земельного участка на срок более чем пять лет арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору без согласия арендодателя при условии его уведомления в письменной форме.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 15.04.2008 ООО "Максима" в лице Шубиной И.В., действующей на основании доверенности, от 05.03.2008 N 3607 с одной стороны (сторона 1) и ООО "АгроПромСервис", ООО "Виконт", с другой стороны (сторона 2) заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 N01/19-85.

Согласно п. 1.1. договора стороны руководствовались ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4.5. договора от 17.03.2008 N 01/19-85 аренды земельного участка.

По условиям договора сторона 1 передает стороне 2 все свои права и обязанности как арендатора по договору от 17.03.2008 N 01/19-85 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СГП совхоз "Лаишевский", категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 390 000 (триста девяносто тысяч) кв.м., с кадастровым номером 73:19:084401:1, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:65.

Пункт 1.1. договора содержит права и обязанности арендатора.

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85 зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между ООО "Виконт" и ООО "АгроПромСервис" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, договор прошел государственную регистрацию.

Впоследствии, 30.08.2010 ООО "Виконт" передало свои права и обязанности как арендатора вышеназванного земельного участка ООО "Контакт" по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 17.03.2008 N 01/19-85. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области 27.09.2010.

Истец, считая, что Шубина И.В. подписала договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85 с превышением полномочий, предоставленных ей доверенностью, просит признать его недействительным, основывая свои требования на ст. 183 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85 от 15.04.2008 Шубина И.В. не имела права (полномочий) действовать от имени ООО "Максима", отсутствия дальнейшего одобрения сделки обществом. В связи с чем, пришел к выводу, что указанный договор нельзя считать заключенным от имени указанного общества.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 17.03.2008 N 01/19-85 в связи с его подписанием неуполномоченным лицом - Шубиной И.В. ошибочным ввиду следующего.

Совершение сделки должностным лицом ООО "Максима" не влечет за собой недействительность сделки, а порождает иные последствия, прямо предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может и необходимо руководствоваться статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием заключения сделки при превышении полномочий действовать от имени другого лица не является признание такой сделки недействительной.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2008 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается и истцом не оспорен факт последующей сдачи от имени ООО "Максима" документов на государственную регистрацию сделки, оплата государственной пошлины, получение расписок регистрирующего органа о принятии документов, что свидетельствует о прямом одобрении ответчиком действий по подписанию оспариваемого договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Кроме этого, представленными документами подтверждено, что данная сделка сторонами исполнялась, в последующем была одобрена истцом, что в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, ссылка истца на то, что оспариваемый им договор подписан неуполномоченным лицом, не подтверждена документально. При этом, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, и в том случае, когда другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд считает, что в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе дело правоустанавливающих документов N 73:19:0:65, предоставленное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, содержащее заявление представителя общества "Максима" Шубиной И.В. в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 15.04.2008 (17 час. 36 мин., входящий номер 01/016/2008-184) о государственной регистрации договора от 15.04.2008 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 N01/19-85; квитанцию, подтверждающую оплату государственной пошлины за госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 300 руб.; доверенность от 25.03.2008 N3607, подтверждающую полномочия Шубиной И.В. действовать от имени ООО "Максима"; акт приема- передачи земельного участка к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 N01/19-85 от 15.04.2008, подписанный всеми участниками сделки; письменное уведомление Шубиной И.В., действовавшей по доверенности на имя Министра государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области М.Д. Шаипкиной о произошедшей передаче прав и обязанностей по договору от 17.03.2008 N01/19-85 аренды земельного участка к ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец одобрил сделку.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в заявлении, поданным на госрегистрацию договора передачи прав и обязанностей от 15.04.2008 указано, что документы, представленные заявителем (в данном случае Шубиной И.В., действовавшем от имени истца) в том числе и спорный договор от 15.04.2008 для проведения государственной регистрации, и сведения указанные в заявлении, достоверны.

Как усматривается из текста доверенности от 25.03.2008 за N 3607 ООО "Максима" уполномочивает Шубину И.В. представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью "Максима" во всех компетентных и административных органах, организациях, предприятиях, учреждениях города Ульяновска, в том числе в Управлений федеральной регистрационной службы по Ульяновской области для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделок с объектами недвижимого имущества, снятия ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получать зарегистрированные документы, закладные, свидетельства о государственной регистрации права, для чего ей предоставлено право делать от имени ООО "Максима" заявления, подавать и получать необходимые справки, ленты, оплачивать все предусмотренные законом платежи и сборы, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявления на госрегистрацию сделки- договора передачи прав и обязанностей от 15.04.2008 поданы в Управление ФРС по Ульяновской области участниками сделки Шубиной И.В., действовавшей от имени ООО "Максима", Бородиным В.А., представляющего интересы ООО "АгороПромСервис" и Шелчиновой Ж.В., действовавшей от имени ООО "Виконт" одновременно, что подтверждается датой подачи, временем регистрации и входящим номером.

30.04.2008 по заявлению ООО "Максима" на основании договора передачи прав и обязанностей от 15.04.2008 по договору аренды земельного участка N 01/19-85 от 17.03.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в отношении лица, в пользу которого обременяются (ограничиваются) права по договору аренды N01/19-85 от 17.03.2008, что подтверждается Уведомлением УФРС по Ульяновской области от 30.04.2008 N 01/016/2008-184.

Перечисленные действия ООО "Максима" свидетельствуют об одобрении заключенной сделки. Следовательно, оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Земельный участок фактически находится в пользовании ответчика ООО "Контакт", что подтверждается актами обследования земельного участка, проведенными Департаментом административно- технического надзора Ульяновской области, земельный участок охраняем, что подтверждается заключенным между ООО "Контакт" и ООО "Частное охранное предприятие "Гранит" 18.11.2010 договором охраны. Истцомперечисленные факты не оспорены. Также в отношении ООО "Контакт" на основании Акта проверки от 13.11.2010 Департаментом административно- технического надзора Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении N 000270 от 20.12.2010 по ст. 21.1 КоАП. Постановлением N 2183 по делу об административном правонарушении NИ24-496/112010 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Контакт" прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (п. 2.9. КоАП РФ).

Как следует из сведений, представленных Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области задолженность по арендной плате за спорный земельный участок отсутствует. При этом платежи вносились: ООО "Виконт" по платежным поручениям N 57 от 24.04.2009, с расшифровкой платежа - арендная плата за землю за 2008 год по договору аренды N01/19-85 от 17.03.2008, N 21 от 19.03.2010 - арендная плата за землю за 2009 год по договору аренды N01/19-85 от 17.03.2008; ООО "Максима" по платежному поручению N 36 от 18.03.2011, с расшифровкой платежа - арендная плата за землю за 2008 -2010 по договору аренды N01/19-85 от 17.03.2008; ООО "Контакт" по платежному поручению N 42 от 24.03.2011 - арендная плата за землю за период с 27.09.2010 по 31.12.2010 согласно договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N01/19-85 от 17.03.2008.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО "Максима" произведена оплата арендных платежей за период 2008-2010 год 18.03.2011, то есть после подачи искового заявления в суд 04.03.2011.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом договор N 1 о совместной деятельности от 14.04.2008, заключенный между ООО "Максима" и ИП Коваленко С.Г., акт о результатах совместной деятельности за три года от 14.04.2011, квитанцию N 000058, суд апелляционной инстанции, руководствуясь со статьями 432, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что договор о совместной деятельности сторонами не заключен, поскольку в договоре N1 от 14.04.2008 сторонами не согласовано условие о вкладах, вносимых сторонами в общее дело, являющееся существенным условием для договоров данного вида, поскольку в договоре о совместной деятельности от 14.04.2008 отсутствуют данные об определении конкретного имущества, вносимого сторонами в состав общего имущества товарищей, и его стоимостного выражения.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о распределении прибыли, полученной в ходе совместной деятельности; документы, подтверждающие учет операций, осуществляемой истцом как стороной договора, а наличие только текста договора о совместной деятельности не позволяет констатировать, что этот договор исполнялся сторонами фактически.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления какой-либо совместной деятельности, истцом не представлено в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств фактического исполнения указанного договора, объемов и стоимости произведенной в результате совместной деятельности продукции.

Ссылка истца на акт о результатах совместной деятельности за три года от 14.04.2011, как доказательство осуществления совместной деятельности за три года на спорном земельном участке, необоснованна, поскольку указанный акт не содержит ссылку на какой-либо договор, а также в акте отсутствует координаты земельного участка, что не может свидетельствовать об осуществлении деятельности ООО "Максима" и ИП Коваленко С.Г. в рамках договора о совместной деятельности от 14.04.2008 на спорном земельном участке.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи.

Вместе с тем, представленные товарные и кассовые чеки от 03.05.2010, 25.04.2009, 30.04.2008, не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о месте доставки товара, а также сведений, позволяющих отнести расходы к понесенным в связи с использованием спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора переуступки прав и обязанностей от 15.04.2008 недействительным, у суда первой инстанции не имелось. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 года, принятое по делу N А72-1258/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Максима" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев