Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25299/11

г. Москва

"26" октября 2011 г.

N 09АП-25299/2011-ГК Дело N А40-13671/11-41-112

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Смирнова О.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г.. по делу N А40-13671/11-41-112, принятое судьей Берёзовой О.А. по иску Государственного учреждения культуры города Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" (ИНН 7730017296, ОГРН 1037739444060) к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Олегу Вячеславовичу (ИНН 503207921310, ОГРНИП 308774635000111), с участием Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Префектуры Западного административного округа города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, предпринимателей Сулейманова И.Б. и Драпа Р.М. в качестве третьих лиц

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гуслистый Н.Р. по доверенности от 03.05.2011; от ответчика и третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ГУК города Москвы ПКиО "Фили" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Смирнову О.В. об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 100 кв. м на территории ПКиО "Фили" (г. Москва, ул. Барклая, д. 26), демонтировав за свой счет, расположенное на арендуемом участке, кафе, вывезти имущество, восстановить (рекультивировать) земельный участок.

Иск мотивирован тем, что на территории ГУК г. Москвы ПКиО "Фили" ответчиком самовольно, без соответствующего разрешения возведено строение-кафе и осуществляется предпринимательская деятельность, при этом ответчик не имеет правовых оснований на использование земельного участка для размещения существующего строения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Смирнова О.В. освободить земельный участок площадью 100 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 26, - от расположенного на нем кафе и восстановить (рекультивировать) указанную территорию за свой счет.

При этом исходил из того, что ответчиком получено разрешение Префектуры Западного административного округа города Москвы N 818-000274, которым ответчику разрешено разместить нестационарный объект мелкорозничной сети (летнее кафе) на территории ПКиО "Фили" по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 26 на период с 21.06.2010 по 31.10.2010. По истечении срока действия разрешения кафе не демонтировано.

В удовлетворении требования об обязании ответчика вывезти принадлежащее ему имущество - отказал, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, что ответчик является собственником имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Смирнов О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, о полном отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. не смотря на полученное разрешение, ответчик спорный объект не устанавливал, а заключил договор на его установку с третьим лицом, соответственно суд обязал ответчика распорядиться чужим имуществом. Кроме того, суд не учел, что непосредственно ответчик спорный земельный участок не занимал и не владел им.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 16.08.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было выдано Префектурой Западного административного округа города Москвы Разрешение N 818-000274 на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети (летнее кафе) на территории ПКиО "Фили" по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 26 на период с 21.06.2010 по 31.10.2010 с режимом работы с 08.00 до 22.00.

Данная территория входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77 07 02001 041, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании у истца, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2000 N 77 НН 102611.

16.06.2010 г.. ответчик заключил с Драп Р.М. договор аренды N 16 по условиям которого, Драп Р.М. обязался по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 26 установить легковозводимую некапитальную деревянную конструкцию (летнее сезонное кафе) и передать данную конструкцию во временное пользование ответчику на срок действия вышеуказанного Разрешения N 818-000274 для ведения деятельности по обслуживанию посетителей парка "Фили".

Из Акта проверки от 22.11.2010 г.. N 1304-394/2010 Управления государственного экологического контроля следует, что по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 26, -располагается объект (кафе) в составе 2-х деревянных строений с металлической гофрированной крышей и 3-х шатров из легковозводимых конструкций, которые находятся на деревянных помостах; к кафе подведены электрические провода, которые размещены на стволах деревьев; установлены мобильные туалеты.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не отрицал того факта, что указанный в акте объект установлен на основании полученного им разрешения N 818-000274 и после истечения срока действия Разрешения кафе не демонтировано ни им (ответчиком), ни Драпом Р. М., при этом ответчиком конструкция не демонтирована, ввиду отсутствия на неё у ответчика права собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 г.. N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы" с учетом приложений, в том числе приложения 3 (Порядок выдачи и досрочного прекращения действия разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети), в пункте 13 которого установлено, что в случае досрочного прекращения действия разрешения территория должна быть освобождена от объекта в 2- недельный срок силами и за счет юридического лица или индивидуального предпринимателя, на которого выдано разрешение, а в пункте 9 - запрет на передачу разрешения другим лицам, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что, поскольку именно ответчик получил разрешение установить на период с 21.06.2010 по 31.10.2010 по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 26, - сезонное (летнее) кафе, то именно он и обязан был после 01.11.2010 г.. демонтировать указанное кафе, вне зависимости от того, возвел ли он кафе своими силами, с привлечением подрядчика либо иным способом.

Также отклоняя возражения ответчика на иск (идентичные доводу апелляционной жалобы) о том, что строение (кафе) установлено не ответчиком, а другим лицом, в частности Драпом Р.М., у которого ответчик лишь арендовал строение (кафе), а в данный момент кафе используется Сулеймановым И.Б., суд первой инстанции также обоснованно указал, что поскольку нормативным правовым актом города Москвы по вопросу размещения на территории города Москвы нестационарных объектов мелкорозничной сети прямо установлено, что по окончании каждого сезона (то есть после 1 ноября) сезонное (летнее) кафе подлежит полному демонтажу и при этом обязанность демонтировать кафе возлагается на лицо, получившее разрешение на размещение такого кафе, то подобные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении требования о демонтаже спорного объекта и освобождении занимаемого участка.

Не согласится с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований нет.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что возможности (способ) освобождения земельного участка от расположенного на нём временного строения являются прерогативой ответчика и не регламентируется решением суда.

Что же касается ссылки заявителя о том, что суд решением обязал ответчика действовать (распоряжаться) в отношении чужого имущества, тог судебная коллегия также её отклоняет, как необоснованную, противоречащую принятому решению.

Как следует из спорного решения, суд не обязывал ответчика распоряжаться чужим имуществом, напротив, отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика вывезти имущество, поскольку суду истцом не было представлено доказательств того, что ответчик является собственником имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г.. по делу N А40-13671/11-41-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская