Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 20АП-5525/11

г. Тула

28 октября 2011 года

Дело N А68-4072/2011

к ООО "Завод "Стройкерамика" (ОГРН 1027100517839)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 18 772 030 руб. 76 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке зданий,

по встречному иску о признании недействительным кредитного соглашения в части,

установил:

Одновременно, ООО "Завод "Стройкерамика" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что первоначально апелляционная жалоба была оставлена без движения и возвращена заявителю, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная инстанция не находит приведенную причину пропуска уважительной.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела видно, что первоначально поданная жалоба ООО "Завод "Стройкерамика" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года была оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся, в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Указанным определением заявителю предлагалось в срок до 14 октября 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Данное определение вручено ООО "Завод "Стройкерамика" 29 сентября 2011 г., что следует из почтового уведомления, вернувшегося в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок были не устранены, в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ссылается на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Однако указывает, что платежное поручение N 1409 от 12.10.2011 г. во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей ошибочно было представлено в Арбитражный суд Тульской области.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

Ошибочное направление документов, во исполнение определения апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, в суд первой инстанции не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Также из документов, направленных заявителем, усматривается, что в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представлена копия платежного поручения N 1409 от 12.10.2011 г. об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, заверенная зам. управляющим ДО "Щекино" Конюховой Н.Н.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации а также рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.03 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, платежное поручение об уплате государственной пошлины следует представлять в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об исполнении.

В данном случае ООО "Завод "Стройкерамика" представлена копия платежного поручения N 1409 от 12.10.2011 г., которая не содержит подлинной отметки банка о его исполнении.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Завод "Стройкерамика" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Завод "Стройкерамика" (регистрационный номер - 20АП-5525/11) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1) апелляционная жалоба на 11 листах,

2) приложение к жалобе на 18 листах.

Судья

Ю.А. Волкова