Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-16881/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А56-15665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16881/2011) ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-15665/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (правопреемник - ОАО "Страховая группа МСК")

о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376/ИНН 7703032986; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 13 535,23 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 25.04.2011 суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на его правопреемника открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470/ИНН 165300778; далее - ответчик).

Решением от 04.08.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов ее податель указывает, что 17.12.2010 ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 13 535,23 руб., в подтверждение чего в материалы дела представило платежное поручение N 16487 от 17.12.2010.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта провереныа судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования N 1/05839/8031/782 от 09.05.2008) автомобилю марки "ВАЗ 2104", государственный регистрационный знак Н 853 ТК 98, под управлением Гагарина В.В.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Лапиным Л.С., управлявшим автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак М 777 АС 98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N 0486435274).

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением N 8233 от 25.05.2009 выплатил страхователю - Гагарину В.В. страховое возмещение в сумме 14 157 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа составляет 13 535,23 руб.).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему ДТП.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 7, части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией N 782/03/4485 от 22.04.2009 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 13 535,23 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента выплаты страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", и оно вправе требовать выплаты этих сумм непосредственно со страховщика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что 17.12.2010 ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 13 535,23 руб., в подтверждение чего в материалы дела представило платежное поручение N 16487 от 17.12.2010 (т. 2 л.д. 38).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, то произведенный платеж в сумме 13 535,23 руб. на основании платежного поручения N 16487 от 17.12.2010 является доказательством уплаты страхового возмещения до принятия решения.

Таким образом, задолженность на момент вынесения решения (04.08.2011) ответчиком погашена.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении ЗАО "Страховая группа "УралСиб" исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в просительной части также просил на основании статьи 48 АПК РФ произвести замену ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на его правопреемника открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Поскольку суд первой инстанции определением от 25.04.2011 удовлетворил ходатайство ответчика и произвел правопреемство, то суд апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-15665/2011 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376/ИНН 7703032986) отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376/ИНН 7703032986) в пользу ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470/ИНН 1653007780) 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова