Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 07АП-7652/11

г. Томск

25 октября 2011 г.

Дело N 07АП-7652/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Стефаненко А.П. по приказу от 14.08.2006; Кудашова Т.Н. по доверенности от 08.08.2011; Глаз К.В. по доверенности от 08.08.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2011 года

по делу N А27-4751/2011

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория"

(ИНН 4234004520, ОГРН 1034234002945), г.Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон", г. Москва

о признании недействительными решения и предписания от 14.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Кемерово (далее сокращенно - ФГУ "Кемеровская МВЛ", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.03.11 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (далее сокращенно - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган), которым ФГУ "Кемеровская МВЛ" признано нарушившим Закон Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также о признании недействительным и об отмене предписания от 14.03.11 об устранении нарушения Закона N 94-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФАС по Кемеровской области полагая, что вышеуказанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что суд первой инстанции необоснованно в обжалуемом решении сделал вывод о том, что в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, поскольку товары, являющие предметом торгов относятся к разным группам "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007", имеют различные места поставки и технологически функционально не связанные между собой.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты заинтересованного лица не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Управление и третье лицо извещенные в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Кроме того, в силу части 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, самостоятельно мер по получению информации о движении дела не предприняли, что в силу части 6 статьи 121, статьи 9 АПК РФ, ст. 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, заказчиком ФГУ "Кемеровская МВЛ" (превопреемник ФБГУ "Кемеровская МВЛ") было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт с федеральным государственным учреждением "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" на поставку лабораторного оборудования в рамках мероприятий по борьбе с гриппом птиц в Российской Федерации, начальная (максимальная) цена контракта 51 419 000 рублей.

05.03.2011 в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба ООО "Компания Хеликон" на действия заказчика - ФГУ "Кемеровская МВЛ" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить данный государственный контракт.

По мнению заявителя жалобы, положения документации об аукционе не соответствуют требованиям действующего законодательства о размещении заказов, поскольку аукционная документация содержит требования, ограничивающие круг участников размещения заказа, а именно: техническим задание аукционной документации предусмотрена поставка технологически и функционально не связанных между собой товаров, что подтверждается различным назначением товара, поставкой товара в отдаленные друг от друга объекты, разным составом товаров, подлежащих поставке в разные учреждения, необходимостью наличия у организации не связанных между собой видов деятельности для участия в данном аукционе.

Антимонопольным органом по жалобе проведена проверка, в результате которой он пришел к выводу о том, что товары (оборудование), являющиеся предметом поставки, в соответствии с "Общероссийским классификатору видов экономической деятельности" ОК 029-2007 относятся к различным группам. Закупка различных видов продукции в рамках одного лота не позволяет товаропроизводителям, специализирующимся на поставках определенных видов товаров, участвовать в аукционе, и приводит к ограничению конкуренции, так как исключается возможность поставки отдельных видов товаров, указанных в техническом задании аукционной документации. Кроме того, производство одних из вышеуказанных товаров не преследует цель обеспечить работоспособность, осуществление функций других товаров, включенных в лот. Данные товары могут использоваться (функционировать) самостоятельно. Из технического задания заказчика не следует, что требуемое к поставке оборудование образует единый комплекс, что подтверждается различным местом поставки товаров и разным составом товаров, подлежащих поставке в разные учреждения.

На основании изложенного УФАС Кемеровской области пришел к выводу о том, что включение заказчиком в состав одного лота поставки различных групп товаров вступает в противоречие с частью 3.1. статьи 34, частью 1 статьи 41.6 ФЗ N 94-ФЗ, поскольку влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон N 94-ФЗ).

Решением от 14 марта 2011 года антимонопольный орган признал жалобу ООО "Компания Хеликон" на действия заказчика ФГУ "Кемеровская МВЛ" обоснованной в части установления в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказа, а заказчика - ФГУ "Кемеровская МВЛ" - нарушившим часть 3.1. статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21. предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в РФ.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления исходя из нижеследующего.

Размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг может производиться лишь в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, учитывая цели, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (статья 32 Закона N 94-ФЗ).

Статьей 34 Закона N 94-ФЗ (части 1 и 2) предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из решения антимонопольного органа, товары (оборудование), являющие предметом поставки, в соответствии "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" ОК 029-2007 относятся к различным группам, а также, что закупка различных видов продукции в рамках одного лота не позволяет товаропроизводителям, специализирующимся на поставка определенных видов товаров, участвовать в аукционе, и приводит к ограничению конкуренции, так как исключается возможность поставки отдельных видов товаров, указанных в техническом задании.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что антимонопольный орган не указывает, какие конкретно товары (оборудование), являющиеся предметом поставки, он посчитал относящимися к различным группам, и по каким критериям. Из решения не усматривается, к каким группам (группе) товаров следует отнести оборудование, являющееся предметом поставки, какое оборудование должно быть выделено в отдельный лот.

Частью 6.1. статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Таковым документом в период проведения рассматриваемого аукциона являлась Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 1 декабря 2010 г. N 601г., которая регламентирует формирование лотов.

В данную номенклатуру в одну группу номенклатуры "Средства измерений" входят коды ОКДП 3312000, 3313000, 3314000, 3315000, 3319000.

При этом Минэкономразвития России обращает внимание на то, что номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд составлена на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93 и в этой связи включает все виды товаров, работ и услуг (согласно ОКДП).

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме, опубликованному на Общероссийском официальном сайте, а также опубликованному на электронной площадке ЭТП ММВБ (изв. N MVB11021500002) при размещении извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, заказчиком был выбран код товара из одной группы номенклатуры заказа "Средства измерений" (коды 3315000,3319000,3314000,3313000,3312000).

Вышеуказанные коды ОКДП включают весь перечень закупаемого ФГУ "Кемеровская МВЛ" лабораторного оборудования в рамках мероприятий по борьбе с гриппом птиц в Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержит указаний о том, каким классификатором должен руководствоваться заказчик.

Следовательно, доводы антимонопольного органа о том, что указанная Номенклатура не применяется при формировании лотов при проведении аукционов противоречат вышеприведенным нормам.

Кроме того, данная Номенклатура утверждена во исполнение части 6.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ. Таким образом, назначение Номенклатуры заключается в группировке товаров, работ, услуг, включенных в ОКДП, по признаку одноименности. Номенклатура призвана исключить случаи необоснованного дробления заказов путем принятия заказчиками противоречивых решений об отнесении тех или иных видов товаров, работ, услуг к одноименной или разноименной группам в целях ухода от процедур торгов.

С учетом изложенного, следует, что антимонопольный орган не доказал, что, применив Номенклатуру товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, заказчик нарушил какую-либо правовую норму.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод антимонопольного органа в части указания в аукционной документации товаров (оборудования), имеющих различные места поставки, о том, что оно должно быть выделено в разные лоты размещения заказов.

Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Территориально разное место поставки товара (оборудования) не ограничивает либо сужает каким-либо образом круг участников размещения заказа и не делает не возможным поставку товара, сформированную по ассортименту в один лот.

В технической документации указаны конкретные товары (оборудование) по каждому из пунктов, которые требуются учреждению, отнесенные в одну группу как по "Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" ОК 029-2007, так и по "Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг" ОК 004-93 и Номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд Заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 1 декабря 2010 г. N 601.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФГУ "Тульская МВЛ" и ФГУ

"Саратовская МВЛ" ООО "Компания Хеликон" в марте 2011 года были поданы жалобы об установлении в аукционной документации на поставку лабораторного оборудования в рамках мероприятий по борьбе с гриппом птиц в Российской Федерации требований, ограничивающих участников размещения заказа. Вопрос о правомерности формирования лотов был рассмотрен Саратовским УФАС России (решение N .15-11/ГЗ от 14.03.2011), а также Тульским УФАС России (решение по делу N 81/10-2011 от 11.03.2011).

Нарушений Закона о размещении заказов при проведении указанных аукционов в электронной форме выявлено не было (том 2, л.д.86,92). Указанные решения вступили в законную силу.

На основании вышеизложенного следует, что Государственным заказчиком ФГУ "Кемеровская МВЛ" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку лабораторного оборудования в рамках мероприятий по борьбе с гриппом птиц в Российской Федерации были соблюдены требования действующего законодательства РФ к способу проведения торгов, а также к формированию лотов в соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт УФАС не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, является правомерным.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2011 года по делу N А27-4751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.