Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-3645/11

город Воронеж

28 октября 2011 г.

Дело N А48-716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Управления по муниципальному имуществу г. Мценска: не явилось,

от закрытого акционерного общества "Мценскмебель": не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мценскмебель" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2011 по делу N А48-716/2011 (судья Зенова С.В.) по исковому заявлению Управления по муниципальному имущества г. Мценска к закрытому акционерному обществу "Мценскмебель", о взыскании 442674 руб.55 коп,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Мценскмебель" (далее ЗАО "Мценскмебель", общество, ответчик) о взыскании 348 250 руб. 62 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 03.11.2004 N 309/4 за период с сентября 2010 года по 21.01.2011 года и 94423 руб. 93 коп. пени за период с 11.02.2010 года по 10.02.2011 года за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2011 с ЗАО "Мценскмебель" в пользу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска взыскано 348 250 руб. 62 коп. основного долга, 21 000 руб. пени, всего - 369 250 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Мценскмебель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска в отзыве на жалобу считает ее доводы необоснованными, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании апелляционного суда 19.10.1011 объявлялся перерыв до 9 час. 50 мин. 21.10.2011.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 03.11.2004 года на основании постановлениям главы Администрации города Мценска N 879 от 02.11.2004 года между Администрацией г. Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу и Закрытым акционерным обществом "Мценскмебель" оформлен договор N 309/04 аренды земельного участка площадью 51812, 25 кв.м. по адресу: г. Мценск, ул. Промышленная, д.6, кадастровый номер N 57:27:001 02 01:0017 для эксплуатации и обслуживания строений и сооружений на одиннадцать месяцев со 2 ноября 2004 года по 02 октября 2005 года.

В последующем на основании соглашений сторон срок аренды земельного участка неоднократно продлевался.

Согласно пунктов 2.4. и 2.6. договора N 309/04 от 03.11.2004 года размер годовой арендной платы при подписании договора составлял 361649 руб.51 коп., а арендная плата должна была вноситься ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с расчетом платежей.

До 2010 года сторонами ежегодно согласовывались платежи арендной платы.

Однако направленные Управлением обществу расчеты земельных платежей на 2010 и 2011 годы обществом как арендатором не были подписаны (л.д. 139, л.д. 32 т. 1).

Ссылаясь на неоплату обществом аренды за период с сентября 2010 года по 21.01.2011 года, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества долга по арендной плате и пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, указав, что расчет задолженности соответствует постановлению Правительства Орловской области от 18.12.2009 года N 282 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Орловской области", Положению "Об аренде земельных участков на территории г. Мценска" (приложение к решению Мценского городского Совета народных депутатов от 25 июня 2008 года N 148-МПА), а наличие задолженности в вышеуказанной сумме ответчик не оспорил и доказательств оплаты арендной платы на день подачи иска не представил.

При этом суд отверг доводы ответчика об ошибках истца при расчете размера арендной платы и об отсутствии оснований для ее изменения, сославшись на пункты 2.7. и 8.1. договора аренды.

В этих пунктах, по мнению суда, стороны согласовали, что пересчет арендной платы производится в одностороннем порядке арендодателем на основании постановления Администрации города Мценска с учетом ряда изменений, оговоренных в договоре, в связи с чем пересчитанная арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором, так как настоящее условие договора считается заблаговременным согласием арендатора на изменение арендной платы в установленном договором порядке после направления арендатору уведомление об изменении размера годовой арендной платы и ее расчета.

Арендная плата в этом случае считается измененной с момента опубликования постановления Администрации города в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Суд посчитал безосновательными ссылки общества на статью 3 Федерального закона РФ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (от 25.10.2001 года N 137-ФЗ), в которой годовой размер арендной платы должен быть установлен в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, указав, что к земельному участку, находящемуся в аренде у ответчика, порядок, предусмотренный этим законом не относится и сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года N 12404/09, в котором сделан вывод, что внесенные Федеральным законом N 212-ФЗ изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), а у ответчика на земельном участке расположены строения и сооружения мебельной фабрики.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о неприменении статьи 3 Федерального закона РФ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (от 25.10.2001 года N 137-ФЗ), в которой годовой размер арендной платы должен быть установлен в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в спорном случае ошибочным.

Как видно из материалов дела общество в результате реорганизации в форме выделения из прежнего ОАО "Орелмебель" владело земельным участком под производственными зданиями и сооружениями общей площадью 51812, 25 кв.м. по адресу: г. Мценск, ул. Промышленная, д.6, кадастровый номер N 57:27:001 02 01:0017 на праве постоянного (бессрочного) пользования и, заключив 03.11.2004 года договор N 309/04 аренды того же земельного участка, фактически переоформило прежнее право на право аренды.

Земельный участок, переданный в аренду обществу, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент переоформления права) была установлена обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, Правительству Российской Федерации предписывалось установить порядок определения арендной платы за использование указанных земельных участков.

На момент переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды Правительством Российской Федерации не был установлен порядок расчета арендной платы за земельные участки при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен.

Федеральным законом от 24.07.2007 года N 212-ФЗ внесены изменения в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым арендная плата за использование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которое было переоформлено на право аренды, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование указанных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 этого Федерального закона.

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых и: оборота или ограниченных в обороте.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N 212-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 09.03.2010 г. N 5727/301/10-1170 кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер N 57:27:001 02 01:0017 указанной площади установлена в размере 32695084 руб.

Рассчитанная в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" годовая арендная плата за земельный участок из расчета 2% кадастровой стоимости составляет 653901,68 руб., или 54491,81 руб. в месяц, а не 81733,43 руб.

Таким образом, с учетом фактически оплаченных ответчиком сумм за аренду в указанный истцом период, с него подлежало взысканию 232167 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку в силу п. 1 статьи 424 ГК РФ в данном случае применяются цены аренды, установленные уполномоченными на то государственными органами, исполнение договора аренды в части оплаты аренды должно оплачиваться по таким ценам.

В отношении решения суда о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21000 руб. с учетом ее уменьшения судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает решение в этой части законным и обоснованным.

При этом не усматривает оснований для пересмотра взыскиваемой неустойки в сторону ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере, определяемом исходя из действующей во время просрочки учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Факт неоплаты аренды в установленном размере и в установленные сроки подтверждается материалами дела. Взыскиваемая сумма пени соответствует размеру задолженности, размеру пени по договору, периоду просрочки и подтверждается расчетом истца, который ответчиком по его составляющим не оспорен.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности и правомерности одностороннего изменения (увеличения) размера арендной платы опровергается содержанием пунктов 2.7. и 8.1. договора аренды, которыми допускался пересчет арендной платы в одностороннем порядке арендодателем, а ее действие и обязанность арендатора о принятии и производстве оплаты после направления уведомления об этом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно и не по соглашению сторон, если таковое предусмотрено договором, что и имело место в спорном случае.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2011 по делу N А48-716/2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Мценскмебель" 116083 руб. 54 коп. задолженности по арендой плате изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мценскмебель" г. Мценск Орловской области в пользу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области 232167 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2011 по делу N А48-716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мценскмебель" без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мценскмебель" г. Мценск Орловской области из федерального бюджета 620 руб. госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков