Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-4941/11

г. Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А68-2042/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4941/2011) закрытого акционерного общества "Корпоративные Логистические Системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 августа 2011 года по делу N А68-2042/11 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Корпоративные Логистические Системы" (196158, г.Санкт-Петербург, шоссе Московское, д.46Б, оф. 406, ОГРН 1095262000536) к обществу с ограниченной ответственностью "Инноватор" (301320, Тульская область, г.Венев, ул. Кольцова, д.1, ОГРН 1087154023340); третьи лица: закрытое акционерное общество "Тульская Нива" (301320, Тульская область, г.Венев, ул. Кольцова, д.1, ОГРН 1027101590746), общество с ограниченной ответственностью "Волга-Транспорт-НН" (129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д.10, корпус 1, ОГРН 1045207902464), о взыскании долга в сумме 153 000 руб.,

при участии:

от истца: Ситновой Е.А., представителя, доверенность от 01.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Корпоративные Логистические Системы" (далее - ЗАО "КЛС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инноватор" (далее - ООО "Инноватор") о взыскании задолженности за перевозку грузов в период с 15.10.2009 по 23.11.2009 в размере 153 000 руб. (т.1, л.д. 8-10).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2011 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тульская Нива" (далее - ЗАО "Тульская Нива") и общество с ограниченной ответственностью "Волга - Транспорт - НН" (далее - ООО "Волга - Транспорт - НН") (т.1, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 августа 2011 года (судья Шабанова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 78-84).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком и выполнение услуг для последнего.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "КЛС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что ЗАО "Тульская Нива" является единственным учредителем ООО "Инноватор" и в силу данного обстоятельства, как основное общество, принимает решение и дает указания ответчику, как дочернему обществу. Отмечает, что суд не учел сложившуюся между сторонам практику взаимоотношений (согласно которой плательщиком услуг является ООО "Инноватор", а заявки на перевозку грузов подписывает ЗАО "Тульская Нива"). Заявляет о незаконном составе суда, ссылаясь на проведение предварительного судебного заседания судьей Максимовой Т.Ю. и вынесении решения судьей Шабановой Т.Ю. Отмечает, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг по перевозке грузов, не отрицает сведения, содержащиеся в актах, и не заявляет об их фальсификации. Поясняет, что законодательством не предусмотрено императивного оформления указаний основного общества дочернему обществу на совершение определенных сделок, а потому суду следовало применить нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответчик, загрузив транспортные средства, одобрил действия ЗАО "Тульская Нива" и взял на себя обязательство по оплате оказанных услуг).

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свои позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2011 года.

Из материалов дела усматривается, что в период с 20.10.2009 по 19.11.2009 между ЗАО "Тульская Нива" (заказчик) и ООО "Волга-Транспорт-НН" (исполнитель) были подписаны следующие заявки-договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание:

- от 18.11.2009 года (перевозка груза по маршруту: Тульская область, Веневский район, с.Клин - г.Санкт-Петербург, г.Колпино; автомобиль ДАФ Н828 ВЕ 71, АС 5252 71, водитель Базеев Б.Б.) (т.2, л.д.24);

- от 19.11.2009 года (перевозка груза по маршруту: Тульская область, Веневский район, с.Клин - Ленинградская область, п.Шушары; автомобиль Фредлайнер А 272 ХА 71, АВ 4144 71, водитель Комков А.И.( (т.2, л.д.25);

- от 19.11.2009 года (перевозка груза по маршруту: Тульская область, Веневский район, с.Клин - Ленинградская область, п.Шушары; автомобиль ДАФ К 300 КК 71, АЕ 2287 71, водитель Земцов С.Ю.) (т.2, л.д.26);

- от 13.11.2009 года (перевозка груза по маршруту: Тульская область, Веневский район, с.Клин - Ленинградская область, п.Шушары; автомобиль ДАФ Н 828 ВЕ 71, АВ 5967 71, водитель Карасев Ю.А.) (т.2, л.д.27);

- от 13.11.2009 года (перевозка груза по маршруту: Тульская область, Веневский район, с.Клин - Ленинградская область, Всеволжский район, д.Мягково; автомобиль Вольво С 595 ЕР 71, АС 0081 71, водитель Глебов С.А.) (т.2, л.д.28);

- от 28.10.2009 года (перевозка груза по маршруту: Тульская область, Веневский район, с.Клин - Ленинградская область, п.Шушары; автомобиль ДАФ Н 828 ВЕ 71, АВ 5967 71, водитель Соловов В.А.) (т.2, л.д.29);

- от 28.10.2009 года (перевозка груза по маршруту: Тульская область, Веневский район, с.Клин - Ленинградская область, п.Шушары; автомобиль ДАФ Н 828 ВЕ 71, АВ 5967 71, водитель Волков А. Н.) (т.2, л.д.30);

- от 20.10.2009 года (перевозка груза по маршруту: Тульская область, Веневский район, с.Клин - Ленинградская область, п.Шушары; автомобиль Фредлайнер А 272 ХА 71, АВ 4144 71, водитель Комков А.И. (т.2, л.д.31).

Пунктами 15 заявок-договоров предусматривалась безналичная форма оплаты по счету, выставленному в адрес ООО "Инноватор".

По товарным накладным N Нн-484 от 18.11.2009, N Нн-485 от 19.11.2009, товарно-транспортным накладным N 10 от 21.10.2009, N 11 от 21.10.2009 и по четырем товарно-транспортным накладным б/н и б/д ООО "Волга-Транспорт-НН" осуществило перевозку грузов по маршрутам, указанным в заявках-договорах (т.1, л.д. 22, 23-24, 28, 32-33, 37-38, 44-45, т.2, л.д. 111-113). При этом поставщиком и грузоотправителем в данных документах значилось ООО "Инноватор".

Руководствуясь пунктом 15 заявок-договоров, ООО "Волга-Транспорт-НН" предъявило ООО "Инноватор" счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и счета N 3313 от 30.11.2009, N 3382 от 16.12.2009, N 3350 от 11.12.2009, N 3345 от 09.12.2009, N 3327 от 30.11.2009, N 43 от 25.01.2010 на общую сумму 153 000 руб. (т.1, л.д. 25-27, 29-31, 34-36, 39-41, 46-48, 52-54).

Согласно договору N 23 уступки прав от 24.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2010) ООО "Волга - Транспорт - НН" (цедент) передало ЗАО "КЛС" (цессионарий) право требования задолженности за предоставленные транспортные услуги с ООО "Инноватор" в размере 153 000 руб. по счетам N3313 от 30.11.2009, N3382 от 16.12.2009, N3350 от 11.12.2009, N3345 от 09.12.2009, N3327 от 30.11.2009, N43 от 25.01.2010 (т.1, л.д. 18-21).

Поскольку оказанные услуги по перевозке грузов по заявкам от 18.11.2009, 19.11.2009, 13.11.2009, 28.10.2009, 20.10.2009 года в сумме 153 000 руб. не были оплачены, ЗАО "КЛС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта наличия договорных отношений между ЗАО "КЛС" и ООО "Инноватор" и осуществления перевозок грузов для ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг по перевозке грузов, правовое регулирование которых определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По смыслу изложенных норм для взыскания задолженности за перевозку грузов необходимо доказать факт осуществления перевозок именно в рамках договорных отношений сторон.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2009 по 23.11.2009 ЗАО "Тульская Нива", выполняя роль заказчика, заключило с ООО "Волга-Транспорт-НН" восемь заявок - договоров на грузоперевозки (т.2, л.д. 24-31).

По товарным накладным N Нн-484 от 18.11.2009, N Нн-485 от 19.11.2009, по товарно-транспортным накладным N 10 от 21.10.2009, N 11 от 21.10.2009 и по четырем товарно-транспортным накладным б/н и б/д ООО "Волга-Транспорт-НН" (право уступлено истцу) осуществило перевозку грузов (т.1, л.д. 22, 23-24, 28, 32-33, 37-38, 44-45, т.2, л.д. 111-113). В связи с этим ООО "Инноватор" для оплаты были предъявлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и счета N3313 от 30.11.2009, N3382 от 16.12.2009, N3350 от 11.12.2009, N3345 от 09.12.2009, N3327 от 30.11.2009, N43 от 25.01.2010 на общую сумму 153 000 руб. (т.1, л.д. 25-27, 29-31, 34-36, 39-41, 46-48, 52-54).

Однако из указанных документов невозможно сделать вывод о том, что ООО "Волга-Транспорт-НН" заключило заявки-договоры на перевозку грузов с ООО "Инноватор", либо их заключило ЗАО "Тульская Нива" в интересах последнего, в связи с чем именно ответчик состоит с истцом в договорных правоотношениях. Спорные договоры заключены между ООО "Волга-Транспорт-НН" и ЗАО "Тульская Нива" без участия ООО "Инноватор". Каких-либо ссылок на данные договоры в товарных накладных и товарно-транспортных накладных не содержится.

Тот факт, что в спорных товарных и товарно-транспортных накладных ООО "Инноватор" значится в качестве грузоотправителя и поставщика, без ссылки на названные документы, не свидетельствует о том, что именно ООО "Инноватор" является плательщиком оказанных услуг по перевозке.

Само по себе указание в заявках-договорах на выставление счетов на оплату ООО "Инноватор", в отсутствие его прямого волеизъявления, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о правомерности заявленного иска.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика на принятие на себя обязательств по оплате услуг перевозок в рамках спорных заявок-договоров.

Само по себе подписание им товарных накладных и товарно-транспортных накладных в качестве поставщика и грузоотправителя, без ссылок на данные документы, не может однозначно свидетельствовать о том, что оплатить услуги перевозки должен именно ответчик, а не указанный в транспортных документах грузополучатель.

Из товарных накладных невозможно определить, кто является заказчиком услуг по перевозке грузов.

Акты оказания услуг подписаны со стороны ЗАО "Тульская Нива", а не со стороны ответчика.

Из товарных и товарно-транспортных накладных можно сделать вывод об отношениях ООО "Инноватор" и ООО "Фруттория" как поставщика и покупателя и невозможно установить, кто из них привлекал ООО "Волга-Транспорт-НН" как перевозчика.

Счета и акты с указанием на ООО "Инноватор" как плательщика услуг являются односторонними. Указание на ООО "Инноватор", как грузоотправителя, не подтверждает того, что он является заказчиком услуг по перевозке. Так, в части товарно-транспортных накладных в качестве заказчика указано ООО "Фруттория" (т.1, л.д.43), в других товарно-транспортных накладных вообще нет указаний на то, что выступает заказчиком.

Имеющийся в материалах дела договор N 44 от 01.03.2010 (т.2, л.д.47-55), заключенный сторонами, не может быть принят во внимание, поскольку вступил в действие после осуществления спорных перевозок (пункт 16.1) и не содержит условий о распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон в рамках спорных товарных и товарно-транспортных накладных (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО "Инноватор" заключало гражданско-правовые договоры с ООО "Волга-Транспорт-НН" и участвовало в спорных заявках-договорах в качестве третьей стороны.

В связи с отсутствием в рассматриваемый период договорных отношений между ООО "Инноватор" и ООО "Волга-Транспорт-НН" обязанность по оплате спорных грузоперевозок у ответчика отсутствует, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Тульская Нива" является единственным учредителем ООО "Инноватор" и в силу данного обстоятельства, как основное общество, принимает решения и дает указания ответчику, как дочернему обществу, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 14 марта 2011 г., единственным участником ООО "Инноватор" является ЗАО "Тульская Нива", следовательно, ООО "Инноватор" является дочерним обществом по отношению к ЗАО "Тульская Нива" (основному обществу).

В силу пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации дочернее общество не отвечает по долгам основного общества. Основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Из анализа указанных норм следует, что дочернее общество является самостоятельным и сам по себе факт участия в нем основного общества не означает автоматического возникновения обязательств дочернего общества по договорам, заключенным основным обществом и третьими лицами.

Названной статьей лишь определяется ответственность основного общества по сделкам, совершенным дочерним обществом, во исполнение обязательных указаний.

В настоящем случае не установлено факта заключения ответчиком, как дочерним обществом, договоров с истцом в спорный период времени и возникновения каких-либо обязательств по этим договорам.

Из материалов дела следует, что в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд неоднократно обязывал стороны представить документальные доказательства согласования стоимости спорных перевозок, акт сверки взаимных расчетов, заявки на спорные перевозки. Данное обстоятельство подтверждается определениями арбитражного суда области от 28.04.2011, от 28.06.2011, от 12.07.2011 (т.1, л.д. 1-5,152-153, т.2, л.д. 15-17).

Вопреки указанному таких доказательств суду не представлено.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, является несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела приказа N 275-ф от 15.07.2011 следует, что фамилия судьи Максимовой Т.Ю. была изменена на фамилию Шабанова Т.Ю (т.2, л.д. 62). Таким образом, дело было начато и рассмотрено одним и тем же судьей.

Довод истца о том, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, не опровергает сведения в актах и не заявляет об их фальсификации, не отменяет предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности истца по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. А потомку само по себе такое неоспаривание ответчиком исковых требований не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.

Указание заявителя на то, что суду следовало применить нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит положениям данной нормы права, которая регламентирует последствия заключения сделки неуполномоченным лицом в отношении определенного субъекта гражданского оборота.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении спорных заявок-договоров со стороны ООО "Инноватор".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ЗАО "КЛС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 августа 2011 года по делу N А68-2042/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов