Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26184/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-26184/2011 Дело N А40-52432/11-52-423

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В. А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройлюкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-52432/11-52-423,

по иску ООО "Стройлюкс"

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

о взыскании 210.671 руб. 12 коп.

встречный иск ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

к ООО "Стройлюкс"

о взыскании 196.020 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Татаркин А. А. по дов. от 13.05.2010 г..

от ответчика: Иванова Е. Е. по дов. от 20.12.2010 г.. N 254, Гранина Е. В. по дов. от 11.01.2011 г.. N 119

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 210.671 руб. 12 коп. составляющих в том числе задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями государственного контракта от 29.07.2010 г. N 5514-10-10, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" заявлен встречный иск к ООО "Стройлюкс" о взыскании 196.020 руб. 00 коп. составляющих сумму неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, согласно п. 10.3 договора.

Решением от 15 августа 2011 года по делу N А40-52432/11-52-423 Арбитражный суд г. Москвы требования по первоначальному иску удовлетворены, с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" в пользу взыскано ООО "Стройлюкс" 196.020 руб. 00 коп. задолженности, 1.302 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6.919 руб. 68 коп.

Также удовлетворены требования по встречному иску, с ООО "Стройлюкс" в пользу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" взыскано 196.020 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6.880 руб. 60 коп.

С учетом зачета требований сумма, подлежащая взысканию с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" в пользу ООО "Стройлюкс" составляет 1302 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 39 руб. 08 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2011 г.)

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройлюкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, во встречном иске отказать полностью.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что контрактом определен способ начала течение срока по оплате работ путем указания на событие (подписание документов).

Также заявитель указывает, что ответчик не исполнил целый ряд встречных обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройлюкс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, во встречном иске отказать полностью.

Представитель ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований первоначально и встречного исков. ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-52432/11-52-423.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.07.2010 г. между ООО "Стройлюкс" (подрядчик, истец) и ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (Заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт N 5514-10-10.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому вооружению, в помещениях N N 1-3, 5-9, 18, 19, 21 расположенных в осях 14-16/А-Д и 20-21/Б-Д в корпусе N2, этаж 3 в части общестроительных работ, электроосвещения, связи, радиофикации и видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, отопления, хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода, производственно-бытовой канализации, оборотного водоснабжения, горячего водоснабжения на участке испытаний прочности и надежности образцов авиационных материалов и покрытий Стоимость работ по контракту составила 1.980.000 руб. 00 коп.

В соответствии с Графиком производства работ, являющимся Приложением N 1 к контракту, работа должна быть выполнена Подрядчиком в срок, не позднее 30.10.2010 г.

Принятые на себя обязательства были выполнены Подрядчиком в полном объеме, факт выполнения обязательств подтвержден документально, а именно подписанными 07.02.2011 г. полномочными представителями обеих сторон без замечаний и претензий актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3 на сумму 1.980.000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком по договору была произведена лишь частично, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по основному иску составляет 196.020 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ в сумме 14.651 руб. 12 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 09.02.2011 г. по 03.05.2011 г.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт наличия просрочки окончательной оплаты стоимости выполненных работ подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Условиями контракта срок, в течение которого Заказчик обязан произвести оплату выполненных Подрядчиком работ не установлен, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, требование от 31.03.2011 г.. исх. N 14/03 об оплате выполненных истцом работ ответчиком было получено только 05.04.2011 г., то есть после исполнения Ответчиком обязательств по оплате, что подтверждается отметкой о получении, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2011 г. по 03.05.2011 г.., в размере 1865 руб. 37 коп.

Так же арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требования, по следующим основаниям.

Согласно условиям договора работы должны быть сданы не позднее 30.10.2010 г.

Несоблюдение сроков выполнения работ подтверждено документально, а именно Актом выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составленными на часть работ и на более позднюю дату чем предусмотрено договором - 07.02.2011 г.

В соответствии с п. 10.3. установлено, что в случае задержки Подрядчиком выполнения подлежащих сдаче Заказчику работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости за каждый день задержки до фактического их выполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 29.07.2010 г. установлен, в связи с чем, начисление неустойки за период с 01.11.2010 г. по 07.02.202011 г. в сумме 196.020 руб. 00 коп. произведено обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стройлюкс" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройлюкс" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г.. по делу N А40-52432/11-52-423.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении требований первоначального и встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40- 52432/11-52-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройлюкс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова И.А.Титова

Судьи

В.А.Веденова И.А.Титова