Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-10189/11

город Самара

27 октября 2011 г.

Дело N А55-8576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2011 по делу N А55-8576/2011 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Самара, (ОГРН 1076311004131),

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", г.Москва, (ОГРН 1097746390224в лице филиала 1245 Управления начальника работ, г.Самара,

о взыскании 1 009 645 рублей 12 копеек.

с участием:

от истца - Тимофеева Ю.С., представитель по доверенности от 05.09.2011 г..

от ответчика - Бикешева Р.Б., представитель по доверенности от 05.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в лице филиала 1245 Управления начальника работ 1 009 645 рублей 12 копеек, из которых 970 173 рубля 68 копеек - основной долг по договору подряда N 121/10 от 21.07.2010 г.., 39 471 рубль 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 06 (07) июля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск", г. Москва, в лице филиала 1245 Управление начальника работ, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Самара, взыскано 982 624 рубля 23 копейки, в том числе 970 173 рубля 68 копеек - стоимость фактически выполненных подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Егорова, д. 22, 12 450 рублей 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 618 рублей 12 копеек.

С открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск", г. Москва, в лице филиала 1245 Управление начальника работ, г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 22 478 рублей 33 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" в лице филиала 1245 Управления начальника работ "" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что договор, подписанный между сторонами, ввиду несогласованности его существенных условий о сроках начала и окончания выполнения работ, является незаключенным, суд вышел за пределы иска, изменив предмет.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор подряда N 121/10 от 21.07.2010 (т.1 л.д. 35-37), на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству объекта 1-К/ЖД-29 (ТП 21/2 и КНС), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Егорова, д. 22 в объеме согласованной сторонами сметы, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его по согласованной сторонами цене в сумме 2 609 856 рублей 74 копейки.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ в ходе благоустройства территории объекта заказчика стороны подписали дополнительные соглашения к договору N N 1-3 от 01.10.2010 (т.1 л.д. 40-41, 43), увеличив цену договора на стоимость дополнительных работ в сумме 1 342 907 рублей 26 копеек, 218 111 рублей 20 копеек и 412 343 рубля 92 копейки соответственно.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акты о приемке выполненных работ N 166 от 30.09.2010, N 182, 175, 410 от 31.10.2010 и N 413 от 10.11.2010, подписанные уполномоченным представителем заказчика без замечаний и возражений к объемам, качеству и срокам выполнения работ (т.1 л.д. 44-55) подтверждают исполнение истцом своих обязательств.

За выполненные работы заказчик рассчитался с подрядчиком частично на сумму 3 613 045 рублей 44 копейки. Размер непогашенной задолженности составил 970 173 рубля 68 копеек.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов с истцом по состоянию на 31.12.2010 (т.1 л.д. 56).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя о том, что договор, подписанный между сторонами, ввиду несогласованности его существенных условий о сроках начала и окончания выполнения работ, является незаключенным и, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, не может быть принят.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, для договора подряда существенными условиями являются условия о его предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ.

Порядок согласования сроков предусмотрен ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных по его заданию работ.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных для него работ противоречит нормам действующего законодательства и принципу возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями в гражданском обороте. Неоплата выполненных работ влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, получившего результат работ без встречного исполнения со своей стороны обязательства по оплате.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, также не может быть принят, поскольку суд вправе определить какие нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил вышеуказанные надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по договору, ответчиком же не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, исключающие возникновение у последнего денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 471 рубль 44 копейки, начисленные за период просрочки в оплате с 31.12.2010 по 12.05.2011, исходя из действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

В соответствии с ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, до предъявления истцом в суд настоящего иска истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.03.2011, в котором потребовал от заказчика погашения просроченной задолженности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня. Следовательно, претензионное письмо истца должно было быть доставлено адресату 11.03.2011, а срок для оплаты, указанный в претензии (5 дней с момента получения претензии), истек 16.03.2011, в связи с чем просрочка в оплате началась с 17.03.2011 и по состоянию на 12.05.2011 составила 56 дней.

С учетом норм ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указаний, изложенных в пункте 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" расчет процентов пересчитан судом первой инстанции следующим образом:

970 173 рублей 68 копеек х 8,25% / 360 х 56 = 12 450 рублей 55 копеек, что отвечает требованиям действующего законодательства.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истец решение не обжаловал.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2011 по делу N А55-8576/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина