Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-9955/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-9955/2011-ГК Дело N А50-11791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Павловича (ОГРНИП 304590636200262, ИНН 590600034203): Погорелов М.В., доверенность N 59 АА 0490501 от 11.07.2011,

от ответчика - департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2011 года по делу N А50-11791/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Павловича

к департаменту земельных отношений администрации города Перми

о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бородин Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.11.2010, согласно которому размер арендной платы составит 143 710 руб. 60 коп.

Решением суда от 12.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Избранный истцом способ защиты права признан судом первой инстанции не соответствующим характеру спорных материальных правоотношений и не обеспечивающим восстановление прав арендатора.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что требование о перерасчете размера арендной платы за указанный период в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК), не является требованием об изменении условий договора об арендной плате применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, как полагает истец, внесение изменений в договор аренды в соответствии с положениями ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобе приведены обстоятельства, по мнению этой стороны, свидетельствующие о возникновении обязанности ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды с применением коэффициента 0, 3 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленного п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, с учетом изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, по сути, соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

В отзыве ответчик указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды земельного участка от 21.08.2008 N 051-08Д (далее - договор).

Согласно условиям этого договора истец принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0524:40 общей площадью 3 091 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Космонавтов Шоссе, 90А, под строительство автомойки, земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности П-4; срок аренды - по 11.08.2011.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы за участок в 2008 году устанавливается в приложении N 2 к договору и составляет 696 778 руб. 58 коп.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено то, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчета арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также в случае изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора.

Как полагает истец, размер арендной платы на 2010 год должен быть установлен в результате умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка (16 906 руб. 63 коп.) на площадь земельного участка (3 091 кв.м.) и коэффициент, установленный п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (0, 3 %), 156 775 руб. 18 коп., за период с 01.01.2010 по 30.11.2010 арендная плата, по расчету истца, должна составлять 143 710 руб. 60 коп. (л.д. 57).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

По своему содержанию исковые требования направлены на изменение условий договора, которым установлен механизм определения размера арендной платы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение исковых требований непосредственно восстановления нарушенных или оспариваемых прав не повлечет, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства могут быть исследованы в процессе рассмотрения предъявленных в установленном законом порядке требований, соответствующих характеру договорных арендных правоотношений.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 по делу N А50-11791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова