Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 10АП-8355/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А41-7289/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александров Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя - Белоусова С.Н. по доверенности от 20.08.2010;

от инспекции - Курманов А.В. по доверенности от 06.05.2011 N 03-06/191,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2011 года по делу N А41-7289/09, принятое судьёй Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Клинская сельхозтехника" к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 по делу N А41-7289/09 требование ООО "Клинская сельхозтехника" об оспаривании ненормативного правового акта ИФНС России по г. Клину Московской области удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2010, указанное решение отменено в части.

ООО "Клинская сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в сумме 55.000 руб., понесенных в связи с оплатой представительских услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2011 года по делу N А41-7289/09 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области, в которой налоговый орган просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность суммы взысканных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определение суда.

Материалами дела установлено, что между ООО "Клинская сельхозтехника" (заказчик) и ООО "Юридический центр "Рикада" (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг от 20.07.2009, в соответствии с которым исполнитель осуществлял правовое сопровождение заказчика, в том числе и в рамках дела N А41-7289/09.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали по акту от 20.07.2009 N 1 стоимость услуг, 22.12.2009, 27.04.2010 и 26.08.2010 подписали акты об оказанных услугах на общую сумму 55.000 руб.

Платежными поручениями от 27.05.2010 N 190, от 12.10.2010 N 342, от 17.12.2010 N 442 произведена оплата услуг в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что договор на оказании юридических услуг от 20.07.2009 соответствуют требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив в совокупности условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а ООО "Юридический центр "Рикада" оказаны услуги, непосредственно связанные с оспариванием решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 12-04/2303, что являлось предметом спора по настоящему делу.

Как установлено апелляционным судом, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена.

В подтверждение фактического несения данных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказании юридических услуг от 20.07.2009, платежные поручения от 27.05.2010 N 190, от 12.10.2010 N 342, от 17.12.2010 N 442.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, а также продолжительность и сложность рассмотренного спора, объем участия в нем представителей заявителя, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в Московском регионе, считает, что разумная и подтвержденная документами сумма, подлежащая взысканию с налогового органа на оплату услуг представителя заявителя, составляет 55.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2011 года по делу N А41-7289/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина