Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 10АП-8090/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А41-5779/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Настенко М.Ю., по доверенности б/н от 01.06.2011,

от заинтересованного лица: Колодезнев В.А., по доверенности N 15/25-50 от 10.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1035009578680),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30.08.2011 по делу N А41-5779/11, принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление" к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области в г.Химки, Красногорском районе о признании незаконным и отмене постановления N 3/18 по делу об административном правонарушении от 21.01.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области в г.Химки, Красногорском районе (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 3/18 от 21.01.2011 года о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленное требование. По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЖЭУ" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о.Химки, мкр. Сходня, 2-й Дачный пер., дом 17.

На основании жалобы гр. Богдановой Н..В. о некачественной воде из водопровода в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Сходня, 2-й Дачный переулок, дом 17, кв.42 Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г.Химки, Красногорском районе было проведено административное расследование в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, в результате которого было обнаружено, что управляющая компания ЗАО "ЖЭУ" нарушило законодательство в области защиты прав потребителей, а именно ст.29 Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) "О защите прав потребителей".

В ходе административного расследования были проведены лабораторные исследования воды ФГУЗ "Центром гигиены и эпидемиологии Московской области" в г.о.Химки, Красногорском районе. Забор воды производился на входе распределительной сети в дом и в квартире Богдановой Н.В.

Данные лабораторные исследования на цветность, мутность и содержание железа показали, что на входе в здание вода соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" - протокол N 38/4.3 от 08.12.2010 года код 38.1.4.11 г/х (л.д.75), а в квартире N 42 не соответствует требованиям - протокол N 37/4.2 от 08.12.2010 года код 37.1.4.11 г/х (л.д.76), т.е. Химкинский водоканал поставляет питьевую воду соответствующего качества, а загрязнение воды происходит в водопроводе самого здания, находящегося в эксплуатации Управляющей компании ЗАО "ЖЭУ". Представление населению питьевой воды, не соответствующей санитарным нормам, может привести к возникновению различных заболеваний, нанести вред здоровью граждан.

При проверке управление пришло к выводу о том, что ЗАО "ЖЭУ" предоставляет жилищно-коммунальные услуги, в том числе питьевую воду, гр. Богдановой Н.В. по адресу: Московская область, город Химки, мкр.Сходня, 2-й Дачный переулок, дом 17, кв.42 на основании Договора на жилищно-коммунальное обслуживание от 29.10.2008 года, предоставляемая питьевая вода не соответствует п.3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиеническое требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" согласно которому питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

21 января 2011 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в г.Химки, Красногорском районе в отношении заявителя было вынесено Постановление N 3/18 по делу об административном правонарушении, на основании которого ЗАО "ЖЭУ" было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.15-16).

Не согласившись с постановлением административного органа от 21.01.2011 N 3/18, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 4.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", отбор проб в распределительной сети проводят из уличных водоразборных устройств на наиболее возвышенных и тупиковых ее участках, а также из кранов внутренних водопроводных сетей всех домов, имеющих подкачку и местные водонапорные баки.

Однако, из акта отбора воды от 07.12.2010 года, следует, что забор воды производился при входе распределительной сети в дом, без указания источника забора (водозаборного устройства), что, по мнению заявителя, дает основания полагать о нарушении процедуры забора проб воды (забор не из возвышенного или тупикового участка) и, как следствие, получение результатов свидетельствующих о надлежащем качестве воды.

Указал, что питьевая вода подается в распределительную сеть дома уже не надлежащего качества и это связано с изношенностью подводящих (а не внутридомовых) сетей, данное обстоятельство подтверждается продолжающейся на протяжении нескольких лет перепиской между заявителем, потребителями, органами местного самоуправления и ОАО "Химкинский водоканал". При этом жалобы граждан поступали не только из дома по адресу: мкр. Сходня, 2-й Дачный переулок, дом 17, но и от жителей из домов N 11 (1-й Дачный переулок), N 19 (ул. Вишневая), N 6 (ул. Некрасова). Таким образом, по мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Пояснил, что отбор проб воды осуществлялся ФГУЗ "Центром гигиены и эпидемиологии Московской области", т.е. специализированной в указанной сфере деятельности организацией, поэтому места отбора проб избирались в соответствии со всеми установленными требованиями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, определено, что Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в области защиты нрав потребителей и на потребительском: рынке.

Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из материалов дела установлено, что полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии с ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности: на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган указал, что заявитель поставляет питьевую воду, не соответствующую требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по цветности, мутности и содержанию железа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ЖЭУ" является управляющей организацией в спорном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о.Химки, мкр. Сходня, 2-й Дачный пер., дом 17, согласно Договора на жилищно-коммунальное обслуживание от 29.10.2008.

Согласно п. 1.1 названного договора его предметом является обязанность Управления предоставлять потребителям - нанимателям жилого помещения жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт мест общего пользования, придомовой территории, обслуживание и ремонт инженерного оборудования, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, организация паспортной работы и т.д.), а Потребители-наниматели жилого помещения обязуются произво дить оплату услуг в порядке, предусмотренном условиями Договора и действующим законодательством.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за качество коммунальных услуг, в том числе, по услуге горячего и холодного водоснабжения. Также из содержания Договора следует, что услуги по водоснабжению оплачиваются нанимателями жилых помещений именно Управляющей компании - ЗАО "ЖЭУ", а не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, ответственным за оказываемые потребителям - нанимателям жилых помещений услуги является непосредственно управляющая компания.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.

Из содержания п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктами 4.1, 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" предусмотрено, что жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.

Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 года N 24.

В силу п.п. 1.3, 2.2, 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

По условиям заключенного договора общество обязалось обеспечивать потребителей питьевой водой, соответствующей санитарным нормам, однако в ходе проверки выявлено несоответствие поставляемой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в материалы дела копии писем-обращений граждан в Управляющую компанию в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя, судом не принимаются.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом обстоятельств дела принятые меры не были достаточны для избежания правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5779/11 от 30.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина