Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10360/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10360/2011-ГК Дело N А60-15323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н.Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г. Рязановой,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Синтуртранс"

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 17 августа 2011 года по делу N А60-15323/2011,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой,

по иску ООО "Доктор Дизель" (ОГРН 1116659005869, ИНН 6659219606)

к ООО "Синтуртранс" (ОГРН 1096658016267, ИНН 6658352450)

о взыскании долга за услуги по ремонту автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Амур-Авто" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Синтуртранс" о взыскании 96 775 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, и 6 631 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом к взысканию заявлены 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

С учетом принятых уточнений размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 96 775 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 631 руб. 24 коп.

Определением суда от 10.08.2011 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ООО "АМУР-Авто" на ООО "Доктор Дизель" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Синтуртранс" в пользу ООО "Доктор Дизель" взыскано 96 775 руб. 80 коп. основного долга и 6 631 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Синтуртранс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения указал, что истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающие включение в ЕГРЮЛ истца - ООО "АМУР-Авто", на момент подписания договора уступки права требования от 20.06.2011 года с ООО "Доктор Дизель". Полагает, что данный договор следует признать недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, из актов на выполненные работы N N0000000788 от 09.07.2010, N 00001320 от 09.07.2010, N00001402 от 19.05.2010, N 00001580 от 16.06.2010 г. следует, что истцом в пользу ответчика оказаны работы по выполнению ТО и ремонту автомобилей на общую сумму 108 317 руб. 10 коп.

Данные акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Стоимость выполненных работ ответчик оплатил частично, 10.08.2010 по договору заказа-наряда 00001580 - 5000 руб., 02.12.2010 и 13.12.2010 по договору заказа-наряда 00001320 - 1541 руб. 30 коп. и 5 000 руб.

Согласно акту сверки, составленному по состоянию на 28.12.2010, сумма задолженности ответчика перед ООО "АМУР-Авто" составила 96775 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в том числе, по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Между ООО "АМУР-Авто" (цедент) и ООО "Доктор Дизель" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.06.2011, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Синтуртранс" денежной суммы в размере 107509 руб. 25 коп., в том числе: 96775 руб. 80 коп. - основной долг, 6631 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 20.04.2011, 4102 руб. 21 коп. - размер государственной пошлины, в связи с чем судом 10.08.2011 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена ООО "АМУР-Авто" на ООО "Доктор Дизель". Данное определение обжаловано не было.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ООО "АМУР-Авто" не предоставило оригиналы документов, подтверждающие включение его в ЕГРЮЛ на момент заключения договора уступки права требования 20.06.2011. На основании этого ответчик полагает данный договор следует признать недействительным.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный исходя из следующего.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен оригинал выписки из ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 18.07.2011 ООО "АМУР-Авто", заверенная его представителем, оснований не доверять данной выписке у суда не имеется (л.д. 26-32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выписке из ЕГРЮЛ - 19.05.2011 в соответствии с действующим законодательством было зарегистрировано ООО "Доктор Дизель".

Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования от 20.06.2010 ООО "АМУР-Авто" и ООО "Доктор Дизель" были поставлены на учет в налоговом органе и были включены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, оценивая договор цессии, применительно к требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года по делу N А60-153232011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Синтуртранс" (ОГРН 1096658016267, ИНН 6658352450) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина