Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 05АП-7256/11

г. Владивосток

31 октября 2011 г.

Дело N А51-6957/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ЗАО "Давос": Якимов В.А., доверенность от 30.09.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;

Находкинская таможня - извещена, представителя не направила;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Давос"

апелляционное производство N 05АП-7256/2011

на решение от 25.08.2011

судьи Н.Л. Бибик по делу N А51-6957/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании решения об отказе в выпуске товаров.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 10.02.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в декларации на товары (ДТ) 10714040/310111/0002700, а также о взыскании судебных расходов.

Решением суда от 25.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, общество считает его незаконным и подлежим отмене. Заявитель жалобы считает ошибочными вывод суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для выпуска товара, поскольку обществом не были соблюдены все необходимые требования и условия, установленные таможенным законодательством для выпуска товаров. Кроме того, общество в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебное заседание 26.10.2011 таможенный орган не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В январе 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта декларантом - ООО "МАЯ" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный таможенным представителем ЗАО "Давос", по декларации на товары N 10714040/310111/0002700.

В ходе проведения досмотра таможней выявлены расхождения между данными фактического контроля и сведениями, заявленными в ДТ. Таможенным органом 09.02.2011 заявителю направлено требование о предоставлении документов, на основании которых заполнена декларация.

10.02.2011 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по рассматриваемой ДТ.

Не согласившись с данным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 169 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в том числе условий установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, а именно таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

При декларировании товаров заявителем заявлен товар страны происхождения - Япония. В ходе таможенного досмотра установлено, что страна происхождения - Таиланд.

Из статьи 58 ТК ТС следует, что под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.

Согласно подпункту 15 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары (далее - Инструкция), утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 379 "О внесении изменения в Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" и дополнения в Решение Комиссии Таможенного союза от 18.062010 N 289 "О форме и порядке заполнения транзитной декларации" в графе 16 "Страна происхождения" указывается краткое наименование страны происхождения декларируемых товаров в соответствии с Классификатором стран мира.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 14.12.2001N 529-ст "О принятии и введении в действие общероссийского классификатора стран мира" (далее Постановление) принят OK (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 Общероссийский классификатор стран мира с датой введения в действие с 1 июля 2002 года, в котором,. согласно приложению Б в перечень кодов альфа-2 и кратких наименований стран мира, Япония обозначена как JP, Таиланд- ТН соответственно.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что Япония и Таиланд относятся к территории одного экономического союза или сообщества либо указанные страны отнесены к какому-либо таможенному союзу или сообществу с целью определения единой страны происхождения товаров, в связи с чем, по мнению коллегии, таможенным органом, правомерно отказано в выпуске товаров, так как при проведении таможенного контроля товаров таможенным органом выявления нарушения заявителем таможенного законодательства таможенного союза.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. Таким образом, довод апеллянта о том, что ходатайство о взыскании судебных издержек судом оставлено без внимания, коллегия отклоняется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 509 от 23.09.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 по делу N А51-6957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Давос" государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2011 N 509.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева