Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 01АП-5601/11

г. Владимир

"28" октября 2011 г.

Дело N А11-1968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011 по делу N А11-1968/2011, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (ОГРН 1033301800840, ИНН 3327323647), Владимирская область, Судогодский район, пос.Улыбышево, к обществу с ограниченной ответственностью "А-Стиль", (ОГРН 1033301808231, ИНН 3327306962), г.Владимир, о расторжении договора и взыскании 525 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Терминал-Ойл") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 38263, 38263);

от ответчика (ООО "А-Стиль") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат заказных писем с уведомлениями N 38262, 38200, 38199),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Стиль" о расторжении договора на создание проектной документации от 31.01.2007 N 3 и взыскании убытков в сумме 525 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 452, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, по которому истцом перечислен авансовый платеж.

Руководствуясь статьями 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о выполнении ответчиком работ на предъявленную к взысканию сумму, суд решением от 27.07.2011 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что подписанный неуполномоченным лицом акт от 28.09.2007 не может являться доказательством, подтверждающим передачу ответчиком результата работ обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл".

Произведенные заказчиком платежи не свидетельствуют об одобрении обществом действий его сотрудников, поскольку произведены не на основании акта от 28.09.2007.

Невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "А-Стиль" договорных обязательств относительно сдачи работ заказчику в установленный договором срок является существенным нарушением условий спорного договора и основанием для его расторжения. Кроме того, основанием для расторжения договора явилось отсутствие лицензии, предусматривающей осуществление деятельности по проектированию склада жидких нефтепродуктов, что влечет к непригодности использования результата работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено из материалов дела, 31.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "А-Стиль" (исполнитель) был заключен договор на создание проектной документации, предметом которого стало выполнение следующих работ: создание проектной документации склада жидких нефтепродуктов в частях:

1) архитектурно-строительная часть,

2) технологическая часть,

3) электроснабжение,

4) проект организации строительства,

5) генеральный план,

6) благоустройство,

7) проект охраны окружающей среды со сроком исполнения 50 рабочих дней. Договор подписан с протоколом разногласий от 05.02.2007.

Стоимость работ составляет 600 000 руб. Исполнитель приступает к работе после оплаты заказчиком аванса в размере 300 000 руб. После исполнения частей 1, 2, 3, 4, 5, 6 заказчик оплачивает исполнителю 200 000 руб. Окончательный расчет производится после исполнения 7 части (пункты 2.1-2.4 договора).

Во исполнение обязательств по спорному договору заказчик перечислил исполнителю 525 000 руб. с указанием назначения платежа: 500 000 руб. в качестве аванса, 25 000 руб. как оплата за изготовление сметной документации по дополнительному соглашению к договору от 31.01.2007 N 3, о чем свидетельствуют платежные поручения N 271 от 01.10.2007, N 148 от 31.05.2007, N 71от 16.03.2007, N 1от 10.01.2008.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма и замечания относительно качества изготовленного проекта и полноты содержащихся сведений (замечания по проекту от 06.06.2007, N 69 от 24.09.2007).

В подтверждение исполнения условий договора общество с ограниченной ответственностью "А-Стиль" представило подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных в соответствии с договором N 3 от 31.01.2007 работ N 1 от 28.09.2007 на сумму 600 000 руб.

25.03.2008 общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "А-Стиль" претензию, в которой сообщило о расторжении договора по основанию отсутствия у ответчика лицензии на выполнение спорных проектных работ и потребовало дать ответ в течение семи дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена обществом с ограниченной ответственностью "А-Стиль" без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение указанных норм не представил доказательств факта причинения ему убытков ответчиком, поскольку фактически им были оплачены выполненные обществом с ограниченной ответственностью "А-Стиль" работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором N 3 от 31.01.2007, подтверждается актом N 1 от 28.09.2007 о приемке выполненных работ, справкой N 27 от 28.09.2007 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний. В данных документах отражен факт выполнения ответчиком работ по созданию проектной документации склада жидких нефтепродуктов на сумму 600 000 руб. (л.д.51-52).

Довод истца о подписании акта выполненных работ N 1 от 28.09.2007 неуполномоченным лицом был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Истцом не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего акт и справку о стоимости выполненных работ, полномочий на совершение данных действий. Кроме того, на указанных документах проставлена печать общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл".

Суд также правомерно расценил как одобрение действий по подписанию акта и справки от 28.09.2007 оплату ответчиком работ, отраженных в акте, по платежным поручениям N 271 от 01.10.2007 и N 1 от 10.01.2008, поскольку платежи произведены после подписания указанного акта.

Ссылка апеллятора на оплату указанными платежными поручениями аванса по договору и работ по дополнительному соглашению не может быть принята во внимание, поскольку авансовый платеж в установленном пунктом 2.2 договора размере в сумме 300 000 руб. был произведен обществом с ограниченной ответственностью 16.03.2007 платежным поручением N 71 (л.д.54), а дополнительное соглашение к договору N 3 от 31.01.2007 в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, истцом не представлено.

Довод о наличии у заказчика замечаний по проекту, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "А-Стиль", не может быть принят судом во внимание, поскольку замечания направлялись до подписания акта выполненных работ от 28.09.2007. Так, в материалы дела представлены письма истца в адрес ответчика N 42 от 06.06.2007 и N 69 от 24.09.2007 (л.д.34, 46).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем выполнении ответчиком предусмотренных договором N 3 от 31.01.2007 работ.

Поскольку выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, ссылка истца на утрату интереса к результату работ не может быть признана состоятельной, так как отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен только до передачи подрядчиком результата работ.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вывода суда о надлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, оснований для его расторжения по доводам, заявленным истцом, не имеется.

Отсутствие у ответчика лицензии на выполнение предусмотренных договором работ не является основанием для расторжения договора, а является основанием для признания оспоримой сделки, на основании которой выполнены эти работы, недействительной.

Кроме того, следует отметить, что истец не представил доказательств того, что выданная обществу с ограниченной ответственностью "А-Стиль" лицензия N 547927 от 27.12.2004 сроком действия по 27.12.2007, на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, является недостаточной для выполнения предусмотренных договором N 3 от 31.01.2007 работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" в удовлетворении исковых требований. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011 по делу N А11-1968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина