Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 14АП-6639/11

г. Вологда

24 октября 2011 г.

Дело N А13-6772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителей Управления Россельхознадзора по Вологодской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Буториной Т.В. по доверенности от 10.05.2011 N 06-15/38, Лоховининой Н.А. по доверенности от 23.05.2011 N 05-15/41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года по делу N А13-6772/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023502489339; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Вологодской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление, административный орган) от 22.06.2011 N 35-000102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Считает, что судом первой инстанции не учтены следующие факты: пищевые отходы, используемые в пищу скоту, обеззараживаются путем кипячения в течение двух часов; отсутствие журнала регистрации подлежащих стерилизации пищевых отходов не может повлечь общественной опасности; в свинарнике имеется туалет с умывальником и дезковрики; гардеробная для переодевания работников оборудована трехстворчатым шкафом для хранения рабочей и домашней одежды; на территории подсобного хозяйства имеется четыре бочки для сжигания биологических отходов; документы учета и ветеринарной отчетности в учреждении ведутся ветеринарными специалистами филиала бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" "Сокольская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГУ "Вологодская облСББЖ"). Также, как ссылается заявитель, ответчиком не учтено проведение профилактических и противоэпизоотических мероприятий животных, что, по мнению учреждения, исключает возникновение эпидемий и эпизоотий в хозяйстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве управление отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Вологодской прокуратуры управлением 04.05.20011 проведена проверка соблюдения ветеринарного законодательства в деятельности учреждения, по результатам которой оформлена справка от 06.05.2011 (листы дела 46, 47). Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, рассмотрев материалы проверки, 23.05.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении учреждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ (листы дела 44, 45). В ходе проверки установлено, что администрацией учреждения не исполняются требования законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, а именно: не осуществляется контроль за режимом обезвреживания пищевых отходов, отсутствует журнал регистрации стерилизации пищевых отходов; при входе в изолированные помещения, где содержатся свиньи, отсутствуют дезванночки с дезинфицирующим раствором, в свинарнике нет туалета с умывальником; при входе в помещение для переодевания работников, обслуживающих животных, отсутствует дезванночка, не оборудована гардеробная для домашней и рабочей одежды и обуви (шкафы, закрепленные за каждым работником); в учреждении нет специально оборудованного помещения (места) для убоя скота; не обеспечены условия для уничтожения биологических отходов; отсутствуют документы учета и ветеринарной отчетности, не имеется актов о проведенных противоэпизоотических лечебно-профилактических мероприятиях. С учетом изложенного прокурор пришел к выводу о нарушении учреждением статей 13, 18 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), пункта 11 Ветеринарно-санитарных правил сбора пищевых отходов и использования их для кормления скота, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 29.12.1970, пунктов 3.4, 3.5, 3.6 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986, пункта 1 Ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР (согласовано с Министерством здравоохранения СССР и правлением Центросоюза 16.08.1971) (далее - Правила убоя скота), пунктов 1.5, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом России от 04.12.1995 N 13-7-2/469, пунктов 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 8.2, 3.7 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 03.09.1975. Заместитель руководителя управления рассмотрел материалы дела и, исключив из объема нарушений несоблюдение учреждением Правил убоя скота, вынес постановление от 22.06.2011 N 35-000102, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (листы дела 8, 9).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 8 Закона N 4979-1 государственный ветеринарный надзор направлен на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также на осуществление надзора за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил. Согласно статье 13 Закона N 4979-1 помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья. Предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам. В силу статьи 18 названного Закона ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства. Пункт 11 Ветеринарно-санитарных правил сбора пищевых отходов и использования их для кормления свиней, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 29.12.1970, устанавливает, что все поступившие в хозяйство пищевые отходы, кроме мельничных, подлежат стерилизации путем проварки в закрытых варочных котлах в течение не менее одного часа, при температуре не ниже 100(о), при давлении пара 1-1,5 атм, и дальнейшей обработке согласно установленному технологическому режиму приготовления кормов. Котлы должны быть снабжены контрольно-измерительными приборами для определения температуры и давления. Для контроля за режимом обезвреживания пищевых отходов в хозяйстве должен быть журнал регистрации подлежащих стерилизации пищевых отходов с указанием времени и температуры их обезвреживания. Использование пищевых отходов, не подвергнутых термической обработке, как указано выше, а также недоброкачественных категорически запрещается. Все другие ветеринарные и санитарные мероприятия по приготовлению кормов на кормокухне осуществляют согласно установленному на данной ферме порядку.

В ходе проверки установлено, что в нарушение приведенных положений учреждением не осуществлялся контроль за режимом обезвреживания пищевых отходов и не велся журнал регистрации стерилизации пищевых отходов.

Ссылка заявителя на то, что пищевые отходы обеззараживаются путем кипячения в течение двух часов, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку порядок обеззараживания, установленный пунктом 11 названных Ветеринарно-санитарных правил сбора пищевых отходов и использования их для кормления свиней, содержит указание на применения контрольно-измерительных приборов для определения температуры и давления.

Представленный в материалы дела журнал регистрации стерилизации пищевых отходов от 01.07.2011 (листы дела 103 - 105) составлен уже после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, в действиях учреждения имеется состав вмененного правонарушения, при этом данные нарушения устранены заявителем после проверки. Согласно пункту 3.4 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 (далее - Правила), в помещении санитарного пропускника работники комплекса (фермы) снимают свою домашнюю одежду и обувь, оставляют их в гардеробной домашней одежды (в шкафу, закрепленном за каждым работником), принимают душ, надевают в гардеробной для рабочей одежды чистую продезинфицированную спецодежду и спецобувь. По окончании работы спецодежду снимают, надевают домашнюю одежду и обувь. Выходить в спецодежде и спецобуви, а также выносить их за пределы предприятия запрещается (пункт 3.4.1 названных Правил).

В ходе проверки управлением установлен факт необорудования гардеробной для домашней и рабочей одежды и обуви (шкафов, закрепленных за каждым работником).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением представлены фотографии, на которые оно ссылается в качестве доказательства устранения данного правонарушения.

Однако из указанных фотографий не представляется возможным установить факт устранения данного правонарушения, кроме того, трехстворчатый шкаф установлен в помещении учреждении после проверки. В пункте 3.5 Правил регламентировано, что при входе в изолированное помещение (секцию) устанавливают дезванночки, заполненные на глубину 15 см дезинфицирующим раствором. С внутренней стороны дверей у входа в склады комбикормов, кормкухню, ветеринарные объекты оборудуют дезковрики, заполненные опилками или иным пористым материалом, увлажненным дезраствором. В каждом свинарнике предусматривают туалет с умывальником (пункт 3.6 Правил).

В нарушение указанных требований при входе в изолированные помещения, где содержатся свиньи, отсутствуют дезванночки с дезинфицирующим раствором, в свинарнике - туалет с умывальником; при входе в помещение для переодевания работников, обслуживающих животных, - дезванночка.

Заявитель в жалобе также ссылается на устранение названных нарушений, однако, помимо фотографий, доказательств, подтверждающих их устранение, учреждением не представлено.

В порядке пункта 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом России 04.12.1995 за N 13-7-2/469 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 05.01.1996 N1005), биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Пунктом 4.3.1 данных Правил установлено, что сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

В ходе проверки установлено несоблюдение учреждением условий для уничтожения биологических отходов.

В жалобе заявитель ссылается на установление на его территории 4 бочек для сжигания биологических отходов.

Однако указанный учреждением способ не является доказательством выполнения требований, предусмотренных названными Правилами, поскольку требует контроля ветеринарного специалиста и осуществляется в специальных печах или земляных траншеях (ямах). В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Минсельхозом СССР 03.09.1975 (далее - Инструкция), учет и отчетность в ветеринарном деле основаны на первичной регистрации и обобщении данных о движении заболеваний и падеже животных (включая птиц, пушных зверей, разводимых в хозяйствах, рыб и пчел), диагностических исследованиях, профилактических, лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятиях, проводимых учреждениями государственной ветеринарной сети и работниками ветеринарной службы в колхозах, совхозах, комплексах, других хозяйствах, на предприятиях и в организациях, а также на транспорте и государственной границе. Ветеринарный учет и ветеринарная отчетность дают объективную информацию о ветеринарно-санитарном состоянии животноводства, объеме и эффективности мероприятий по сохранению поголовья скота, птицы и животных других видов, результатах надзора за санитарным качеством продукции животноводства, транспортировкой животных, продуктов и сырья животного происхождения. В порядке пункта 1.3 Инструкции первичную регистрацию заболеваний и падежа животных, а также диагностических исследований, профилактических, лечебных, ветеринарно-санитарных мероприятий и ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществляемых должностными лицами ветеринарной службы, ведут в журналах, книгах, карточках единой формы, установленной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР. Записи полагается вести в процессе выполнения соответствующей работы или непосредственно по ее окончании. Пунктами 2.1, 2.2, 3.7 Инструкции предусмотрено ведение журналов для регистрации больных животных (сельхозучет, форма N 1-вет), для записи противоэпизоотических мероприятий (сельхозучет, форма N 2-вет), учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации (сельхозучет, форма N 10-вет). При этом в пункте 2.2.4 Инструкции установлено, что сведения в журнал для записи противоэпизоотических мероприятий заносят в день проведения работы или на следующий день. Записи прививок и диагностических (аллергических) исследований должны соответствовать данным актов о проведенных мероприятиях. Запись ведут раздельно по каждому виду животных (включая птиц).

В нарушение указанных требований на момент проверки в учреждении отсутствовали документы учета и ветеринарной отчетности, акты о проведенных противоэпизоотических лечебно-профилактических мероприятиях.

Акты проведенных противоэпизоотических мероприятий не представлены учреждением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом ссылка заявителя на договор оказания услуг по ветеринарному обслуживанию от 31.01.2011 N 62 обоснованно отклонена судом, поскольку из условий этого договора следует, что филиал ГУ "Вологодская облСББЖ" обязуется оказывать учреждению услуги по ветеринарному обслуживанию поголовья свиней и крупного рогатого скота, а не ведение учета и отчетности в ветеринарном деле. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения.

В то же время доказательств невозможности соблюдения учреждением установленных ветеринарно-санитарных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает факт совершения вмененного правонарушения, однако указывает на его малозначительность.

В обоснование данного утверждения податель жалобы ссылается на то, что выявленные в ходе проверки правонарушения им устранены, и на то, что реальной возможности наступления неблагоприятных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом учреждения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, а также с учетом отношения правонарушителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, административные органы обязаны не только установить формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но исходя из названных критериев решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

В рассматриваемом случае по названному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Ссылка учреждения на устранение выявленных в ходе проверки нарушений судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельства не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, кроме того, доказательств, однозначно свидетельствующих об устранении всех нарушений, установленных при проверке, суду не предъявлено.

Заявитель не привел обоснования тому, что послужило причиной неисполнения (несоблюдения) им требований, нарушение которых выявлено в ходе проверки. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что рассматриваемые действия (бездействие) учреждения не связаны с пренебрежительным отношением привлеченного к ответственности лица к исполнению своих обязанностей, установленных действующим законодательством. Таким образом, какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать установленное правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года по делу N А13-6772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова