Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 14АП-5161/11

г. Вологда

24 октября 2011 г.

Дело N А05-12731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Миняковского С.Е. по доверенности от 29.12.2010 N 1214а, от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 35 при Федеральном агентстве специального строительства" Баукина И.А. по доверенности от 21.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 35 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2011 года по делу N А05-12731/2010 (судья Лепеха А.П.),

установил

министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; далее - Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства N 35 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022900840852, далее - ФГУП "Управление специального строительства N 35 при Федеральном агентстве специального строительства", предприятие) о взыскании 4 498 990 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование объектами недвижимого имущества (зданиями) без заключения в установленном порядке договоров аренды федерального имущества за период с 01.01.2007 по 01.10.2010.

Решением суда от 07 июня 2011 года исковые требования Минобороны РФ удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 816 686 руб. 10 коп. за период с 09.11.2007 по 31.10.2010.

Минобороны РФ с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило отменить решение в части отказа в удовлетворении требований в сумме 975 843 руб. 53 коп., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Минобороны РФ в обжалуемой части. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с 01.01.2007 по 08.11.2007 в сумме 972 725 руб. 83 коп., поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с января 2010 года.

Также с решением суда не согласилось ФГУП "Управление специального строительства N 35 при Федеральном агентстве специального строительства", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило изменить решение в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 974 735 руб. 86 коп. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в период с 09.11.2007 по 31.12.2009 судом не установлена площадь занимаемых помещений Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства в районах Крайнего Севера при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Управление специального строительства в районах Крайнего Севера при Федеральном агентстве специального строительства", правопредшественник ответчика), акты, утвержденные начальником 280 квартирно-эксплуатационной части района (далее - 280 КЭЧ), не являются доказательством по делу, поскольку они составлены в одностороннем порядке, а также ссылка суда на письма правопредшественника ответчика от 21.04.2008 N 382, от 22.04.2008 N 388 не является правильной, поскольку в указанных письмах правопредшественник ответчика просит заключить договор на один объект, расположенный по адресу: г. Архангельск-55, ул. Адмирала Кострицкого, корп. 86 по генплану N 7/83.

В судебном заседании представитель Минобороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы предприятия, отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Минобороны РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование объектами недвижимого имущества (зданиями), правомерно исходил из следующего.

В период с 01.01.2007 по 01.01.2010 правопредшественник ответчика без законных на то оснований занимал ряд объектов недвижимого имущества (зданий), построенных для нужд Минобороны РФ. Объекты спорного недвижимого имущества (здания) включают в себя: штаб, площадь 301 кв. м (согласно кадастровому паспорту и индивидуальной карточки учета здания - здание кухни столовой офицерской, площадь 602 кв. м, инвентарный номер 11:243:002:000276090, по генплану N 7/83, год постройки 1983); здание склада инструмента, площадь 320 кв. м (согласно кадастровому паспорту и индивидуальной карточки учета здания - инвентарный номер 11:243:002:000275950, по генплану N 6/22, год постройки 1962); здание склада красок, площадь 320 кв. м (согласно кадастровому паспорту и индивидуальной карточки учета здания - инвентарный номер 11:243:002:000275960, по генплану N 6/23, год постройки 1962); здание механической мастерской, площадь 359 кв. м (согласно кадастровому паспорту и индивидуальной карточки учета здания - инвентарный номер 11:243:002:000275980, по генплану N 6/16, год постройки 1958); здание мастерской заготовок, площадь 478 кв. м (согласно кадастровому паспорту и индивидуальной карточки учета здания - инвентарный номер 11:243:002:000275990, по генплану N 6/17, год постройки 1968), расположенные на архипелаге Новая Земля. Земельные участки, в пределах которых расположены вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества, являются собственностью Российской Федерации и предназначены для нужд Министерства Обороны, что подтверждается кадастровыми паспортами зданий и свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки от 30.08.2004 серия 29АВ 3255089 и от 30.08.2004 серия 29АВ N 255090.

Пользование правопредшественником ответчика объектом спорного имущества N 7/83 по генплану подтверждается договором от 10.01.2007 N 10/1.

Согласно акту осмотра энергохозяйства автомобильного парка, складской зоны и подсобного хозяйства, утвержденного начальником 280 КЭЧ района 22.08.2007, на момент проверки энергоснабжение осуществляется в здания N 6/17, 6/16, 6/22, 6/23 по генплану, занимаемые правопредшественником ответчика.

Из акта проверки готовности к зиме 2007 года зданий и коммунальных сооружений военного городка N 6, занимаемого правопредшественником ответчика, следует, что в пользовании у последнего находились объекты N 6/16, 6/17 по генплану.

Также пользование объектами спорного имущества правопредшественником ответчика в 2007 году подтверждается письмом истца от 08.10.2007 N 10/569 с просьбой заключить в установленном порядке договоры. Основанием послужило то, что по результатам работы комиссии по инвентаризации объектов военного городка N 6 было установлено, что правопредшественник ответчика занимает следующие объекты: N 6/16, N 6/17, N 6/18, N 6/19, N 6/21, N 6/22, N 6/23, N 6/26 и N 6/29 по генплану.

В своем ответе правопредшественник ответчика подтвердил, что все вышеуказанные здания эксплуатируются им для осуществления деятельности в интересах Центрального полигона Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции, основанный на выше указанных документах о пользовании правопредшественником ответчика объектами спорного имущества в период с октября по декабря 2007 года признается верным апелляционной коллегией, доводы апеллянта об обратном отклоняются как не подтвержденные документально.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом сроке исковой давности по иску в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01 января по 09 ноября 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вывод суда первой инстанции о признании обоснованными доводов ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01 января по 08 ноября 2007 года, а арендную плату необходимо исчислять с 09.11.2007 с учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с иском 09.11.2010 признается верным апелляционной коллегией, доводы апеллянта об обратном отклоняются.

Факт пользования спорным имуществом правопредшественником ответчика в 2008 году подтверждается письмами, направленными ФГУП "Управление специального строительства в районах Крайнего Севера при Федеральном агентстве специального строительства" в адрес истца от 21.04.2008 N 382, от 22.04.2008 N 388 с просьбой представить правоустанавливающие документы на фактически занимаемые им объекты недвижимости для последующего заключения договоров.

Доказательств обратного ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что правопредшественник ответчика в 2008 году продолжал занимать объекты спорного имущества является верным.

Пользование правопредшественником ответчика спорным имуществом в 2009 году подтверждается договором от 09.01.2009 N 5, заключенным Минобороны РФ (владелец) и ФГУП "Управление специального строительства в районах Крайнего Севера при Федеральном агентстве специального строительства" (потребитель) о предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого владелец отпускает, а потребитель принимает коммунальные услуги, отпущенные на занимаемые им объекты штаб, общежитие, боксы хранения техники, складские и производственные помещения.

Также указанный факт подтверждается актом проверки готовности военного городка N 6 к зиме 2009-2010, утвержденного 04.09.2009, актом проверки готовности к зиме 2008-2009 зданий и коммунальных сооружений военного городка N 6, письмом филиала ответчика от 26.01.2010 N 7, направленного в адрес истца с просьбой предоставить все необходимые документы для заключения договоров аренды зданий и сооружений на 2010 год.

Факт пользования ответчиком объектами имущества по генплану N 6/16, 6/21, 6/23, 7/83 (74% площади) в период с 01.01.2010 по 31.10.2010 подтверждается письмом от 28.01.2010 N 17/2/249, направленным в адрес истца с просьбой в кратчайшие сроки направить в адрес филиала ответчика проекты договоров аренды зданий, помещений и сооружений, коммунальных услуг и энергоснабжения, а также представить документы, подтверждающие право собственности на здания и сооружения, занимаемые филиалом ответчика. Также указанное обстоятельство подтверждается договором от 30.03.2010 N 7/2010 о предоставлении коммунальных услуг и электрической энергии строительному управлению "Северспецстрой" филиала ФГУП "Управление специального строительства N 35 при Федеральном агентстве специального строительства", согласно которому истец предоставляет указанные услуги на объекты спорного имущества, а именно N 6/16, N 6/22, N 6/23 и N 7/83 по генплану.

Следовательно, на основании выше указанных документов суд первой инстанции примерно исключил из числа спорного имущества здание N 6/17 по генплану.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно подпункту 71 пункта 7 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (в редакции, действовавшей в 2007 году) Министерство в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, а также на основании приведенных выше норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2011 года по делу N А05-12731/2010 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 35 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева