Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 01АП-5437/11

г. Владимир

"28" октября 2011 г.

Дело N А43-2182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 по делу N А43-2182/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "ФФС" (ИНН 5249105392, ОГРН 1095249008612), г.Дзержинск Нижегородской области, к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982), г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 1 037 446 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 14291);

от истца (ООО ПК "ФФС") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 14262),

установил

общество с ограниченной ответственностью ПК "ФФС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" о взыскании с ответчика 1 037 446 руб. 16 коп. долга, расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 453, 713, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.07.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "ФФС" 10 037 446 руб. 16 коп. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с применением закона, не подлежащего применению (пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с дополнением от 14.01.2011 к приложению N 13 от 01.12ю.2010 ответчик обязался поставить истцу в декабре 2010 Азамит-5 (раствор) и Азамит-5 (порошок). Общество с ограниченной ответственностью ПК "ФФС" в своем исковом заявление подтвердило факт поставки указанной продукции.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, отказ истца от исполнения обязательств по договору N ПК-А/02-10 от 23.12.2009 является необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью ПК "ФФС" (заказчик) и федеральным казенным предприятием "Завод имени Я.М.Свердлова" (исполнитель) подписан с протоколом разногласий договор N ПК-А/02-10 на переработку, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить квалифицированную работу по переработке сырья заказчика и поставить в его адрес готовую продукцию, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью ПК "ФФС" передало федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" для переработки в готовую продукцию сырье - фенол в количестве 91,63 т, формалин в количестве 140,77 т, изопропиловый спирт в количестве - 9,01 т, графит искусственный в количестве 115,44 т, П-толуолсульфакислота в количестве 14 т, мешки полипропиленовые в количестве 10 000 шт.

В соответствии с приложением N 6 договора из поставленного сырья исполнитель должен был изготовить в 2010 году 500 т раствора Арзамит - 5 (приложение N 3 к договору) и 500 т Арзамит - 5 (порошок).

Расходные нормы сырья установлены для Арзамита (порошок) в приложении N 5 к договору, для Арзамита (раствор) в приложении N 2 к договору.

Федеральным казенным предприятием "Завод имени Я.М.Свердлова" было изготовлено и передано в адрес истца 183,1 т раствора Арзамит-5 кг и 111,1 т Арзамит - 5 (порошок), что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи давальческого сырья.

Из представленного в материалы дела расчета ответчика остаток не переработанного сырья составил - фенола в количестве 3,745 т по цене 49 152 руб. 54 коп. за одну тонну всего на сумму 184 076 руб. 26 коп., графита искусственного в количестве 13,7835 т по цене 50 000 руб. за одну тонну всего на сумму 689 175 руб., П-толуолсульфакислоты в количестве 2,89 т по цене 47 762 руб. 71 коп. за одну тонн у всего на сумму 138 034 руб. 23 коп., мешки полипропиленовые в количестве 5 444 штук по цене 12 руб. 08 коп. за одну штуку всего на сумму 65 774 руб. 39 коп. С учетом перерасхода формалина на сумму 32 363 руб. 73 коп. и изопропанола на сумму 7 250 руб. общая стоимость остатков сырья составляет 1 037 446 руб. 16 коп.

Заказчик письмом N 753 от 30.12.2010 обратился в адрес исполнителя с требованием о необходимости выполнения условий договора N ПК - А/02-10 на переработку от 23.12.2009.

Поскольку федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" оставило требования заказчика, указанные в письме, без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью ПК "ФФС" телеграммой от 04.02.2011 уведомил исполнителя об отказе от исполнения обязательств по договору N ПК - А/02-10 на переработку от 23.12.2009 в связи с утратой интереса и необходимостью возврата в адрес истца сырья.

Поскольку федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" в добровольном порядке требования истца о возврате сырья или уплате денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области верно установил, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора поставки, регулируемые главой 30 (параграф 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть договор является смешанным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, заказчик отказался от исполнения договора. Обязательства сторон по договору N ПК - А/02-10 на переработку от 23.12.2009 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

С учетом данных обстоятельств получатель денежных средств - федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова", уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих возврат сырья либо перечисление ответчиком в адрес истца предъявленной к взысканию суммы, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика 1 037 446 руб. 16 коп. долга. Данная сумма задолженности по договору от 23.12.2009 признана ответчиком в представленных в адрес суда справках по остаткам сырья (т.3 л.д.75).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на представителя, которые подтверждены договором об оказании услуг N 03 от 11.01.2010, распоряжением от 22.11.2010 и платежным поручением.

В информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом фактически оказанных представителем услуг, сложности и объема рассмотренного дела, количества проведенных судебных заседаний по делу, пришел к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи трудным финансовым положением правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллятора о применении закона, не подлежащего применению, - пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит содержанию судебного акта, в котором отсутствует ссылка на указанную норму права.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 делу N А43-2182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина